Об определении понятия "зло"

[sergeyr]

Опять абсолюты всплыли.

Значит так. Даю установку. Публикую определение:
Зло есть сила, которая не уживается с типичными для данной вселенной самоорганизующимися системами.

Всякое другое определение зла буду считать ересью, ага.

UPD
Вспомогательные определения:
Уживаться - (здесь) сосуществовать, не вступая в войну.
Война - отношения, при которых основной целью является нанесение ущерба.

Comments

[tassadar-ha.livejournal.com]

Да скажи ты мне, наконец, что такое эта твоя типичная самоорганизующаяся система, а потом уже будем думать, обязан человек быть ею, или нет :-)

поэтому нельзя опровергать возможное существование типичной такой системы

Опровергать вероятность – вообще неблагодарное занятие, я, как правило, стараюсь его обходить.

В данный момент мы вынуждены считать типичной самоорганизующейся системой биосферу Земли (как целое или как набор подсистем - не суть важно).

Нет-нет, очень даже важно! Ведь если системы, из которых состоит биосфера, тоже являются «типичными самоорганизующимися», следовательно, к ним нужно применять это определение. Ведь биосфера как таковая (по крайней мере, наша), целиком и полностью ни с кем в войну вступать не может, она ведь не наделена коллективным разумом.

[sergeyr.livejournal.com]

> следовательно, к ним нужно применять это определение.

Совершенно верно.

> Ведь биосфера как таковая (по крайней мере, наша), целиком и полностью
> ни с кем в войну вступать не может

А я специально сформулировал определение так, чтобы война не обязана была быть явлением симметричным.

[tassadar-ha.livejournal.com]

Совершенно верно.

… в результате чего получаем тезис, приведенные мною ранее!

[sergeyr.livejournal.com]

Какой именно?
У тебя там выше много тезисов, выведенных с логическими ошибками. B-)

[tassadar-ha.livejournal.com]

Ну как же, тот самый, главный, о субъективности понятия «зло» :-)

[sergeyr.livejournal.com]

Я уже дважды объяснил какую именно логическую ошибку ты делаешь при выводе этого тезиса.

[tassadar-ha.livejournal.com]

Первое объяснение сводилось к тому, что человек не является ТИПИЧНОЙ и САМОРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ системой. Что это такое ты не объяснил до сих пор :-)

Второе же было исключительно академическим и очень расплывчатым, какое отношение оно имеет к обсуждаемой ситуации – мне предположить сложно. Растолкуй, пожалуйста.

[sergeyr.livejournal.com]

Первое объяснение, как я уже показал, сводилось НЕ К ЭТОМУ.

Извини, я просто не понимаю что именно тебе непонятно.

[tassadar-ha.livejournal.com]

Ок, ладно, давай еще раз, объясни мне по пунктам, где _именно_ я не прав. Только без использования необъявленных переменных, договорились? :-)

[sergeyr.livejournal.com]

Мы говрим не на C++, в естественных языках все переменные кроме придуманных в ходе дискусси - уже объявленные. В этом у тебя и затык - ты не хочешь воспринимать их "объявление" в данном контексте. И тут я тебе ничем не могу помочь, кроме как посоветовав перезагрузиться. B-)

[tassadar-ha.livejournal.com]

_Где_ они объявлены?

[sergeyr.livejournal.com]

Там же, где и все прочие слова.

[tassadar-ha.livejournal.com]

В словаре? Ну так процитируй.

[sergeyr.livejournal.com]

В словаре тоже можно, но проще сразу в голове. Ты же не по словарям русский язык изучал, правильно?

[tassadar-ha.livejournal.com]

И по словарям тоже.
Ты цитату, цитату приведи :-)

[sergeyr.livejournal.com]

Ответил в соседней ветке.