Граница между торговлей и союзом
Friday, 14 September 2007 10:33![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrПериодически встречаю (а то и сам вляпываюсь в) ситуацию.
Есть некие A и B с какими-либо достаточно близкими отношениями - от "друзья-соседи" до "муж-и-жена".
В какой-то момент A говорит B что-то вроде: "послушай, я для тебя исправно делаю вот то-то и то-то, а ты на все мои просьбы уже полгода всё новые отмазки лепишь - тебе не кажется что это как-то неправильно?"
На что B надувается и отвечает что-то в том духе, что требования A уже утомили, что на него и так куча времени потрачено, а то и вообще что торг в добрососедстве/дружбе/любви неуместен.
Отношения от добрососедских до "добросупружеских" я собирательно назову союзом.
Отмечу сразу, что отличие таких отношений от торговли - в запасе доверия. Торговля возможна и без малейшего доверия к партнёру (её заменяют меры предосторожности и/или внешний арбитр), а вот союз без доверия - это абсурд.
С другой стороны, обманутое или систематически подкреплямое насилием доверие - это тоже ни в коем случае уже не союз.
Т.о., союз - это справедливые отношения, основанные на какой-то мере доверия (она может быть самой разной, и именно по ней ранжируют разные виды союзов).
Ещё раз подчеркну, что это правило явно справедливо для всех видов союзов - от сугубо прагматично-добрососедских до самой что ни на есть романтичной любви до гроба (пока она взаимна). Несправедливость разрушит союз любого типа - либо разорвёт его, либо превратит в довольно мерзкую одностороннюю эксплуатацию.
Доверие же и заключается в том, что партнёр по союзу добровольно соглашается терпеть "сдвиг баланса", поскольку доверяет в том, что этот временный перекос будет рано или поздно скомпенсирован. И мера доверия как раз и заключается в том, насколько тяжёлый перекос выдерживают отношения, не подкреплённые никакими предосторожностями и внешними арбитрами.
Существуют и стабильно-асимметричные отношения, часто даже добровольные (основанные на разнице в силе взамных чувств партнёров). Чёткой границы тут тоже не существует, поскольку очень трудно даже приблизительно прикинуть, с одной стороны, насколько тяжело то или иное действие стороне A, и насколько оно желательно стороне B. Тут и в самом деле открывается широчайший простор для манипулятивных злоупотреблений с обеих сторон.
Однако общее правило всё же есть: если одна из сторон в союзе делает что-то для партнёра вопреки собственным потребностям, а вторая сторона делает только то, что соотвествует её собственным потребностям (пусть даже одновременно это удовлетворяет и потребности партнёра), и вообще отказывается менять ситуацию, то это не союз, а эксплуатация.
Классические примеры.
1. Женщина упрекает своего мужчину за то, что он ей уделяет мало времени. Мужчина оправдывается тем, что это время он тратит на зарабатывание денег для неё же.
Это отмазка. Деньги нужны не сами ради себя, а ради покупки всяческого комфорта (включая сюда комфорт от здоровья, например, т.е. деньги - это не "жир"). Но если основной дискомфорт возникает из-за того, что всё свободное время мужчины уходит на зарабатывание денег - значит деньги ему нужны не для обеспечения комфорта жены. И заботой о будущем тут отмазыватся тоже нечего, ибо очевидно, что психологическое отчуждение будущего не улучшит.
Итого: мужчина удовлетворял собственные потребности, зарабатывая деньги - и теперь выдаёт это за самопожертвование.
2. Мужчина упрекает женщину в том, что она только принимает его ухаживания, но не идёт ни на какие ответные шаги. Женщина оправдывается нехваткой времени и тем, что это время на мужчину же и потратила.
Это отмазка. Раз время на него потратила - значит оно было, и очевидно что сама этого и хотела, потому как мужчине-то ухаживание само по себе нафиг не нужно, оно - метод добиться женщины, а не цель сама по себе (причём метод, как правило, выматывающий и затратный во всех смыслах - в чём его смысл и заключается, это проверка готовности к выполнению своих обязательств в союзе).
Итого: женщина удовлетворяла собственные потребности, принимая ухаживания - и выдаёт это за самопожертвование.
Во всех таких случаях проверочный эксперимент - а стал бы партнёр делать то, что выдаёт за самопожертвование, если бы не состоял в этом союзе? Занимался ли бы карьерой этот мужчина, если бы остался без женщины? Любит ли эта женщина ухаживания вообще, не как прелюдию к долговременным отношениям?
Если да (а чаще всего в таких случаях получается жирное "да"), то это явное злоупотребление союзом и попытка манипуляции. Чаще всего - бессознательная и простительная. Непростительной она становится, если на неё указывают, а злоупотребляющий отказывается признавать несправедливость своих действий.
Подчеркну, что манипуляция в этих примерах не в зарабатывании денег самом по себе, и не в принимании ухаживания. Манипуляция в том, что это выдаётся за жертвование в интересах партнёра.
На этом любая доброжелательность эксплуатируемого может сломаться очень быстро. Не на самом по себе смещении баланса, а на том, что партнёр такое смещение отрицает, нарушая самые основы доверия.
UPD
Есть ещё один момент. Справедливость в союзе основывается на желании, а не на возможностях. Если один из партнёров не потерял желания возвращать долг - и даёт что может, но потерял самую возможность что-то важное давать, и сам от этого нарушения баланса страдает - это не нарушение союза ни в коем случае.
Есть некие A и B с какими-либо достаточно близкими отношениями - от "друзья-соседи" до "муж-и-жена".
В какой-то момент A говорит B что-то вроде: "послушай, я для тебя исправно делаю вот то-то и то-то, а ты на все мои просьбы уже полгода всё новые отмазки лепишь - тебе не кажется что это как-то неправильно?"
На что B надувается и отвечает что-то в том духе, что требования A уже утомили, что на него и так куча времени потрачено, а то и вообще что торг в добрососедстве/дружбе/любви неуместен.
Отношения от добрососедских до "добросупружеских" я собирательно назову союзом.
Отмечу сразу, что отличие таких отношений от торговли - в запасе доверия. Торговля возможна и без малейшего доверия к партнёру (её заменяют меры предосторожности и/или внешний арбитр), а вот союз без доверия - это абсурд.
С другой стороны, обманутое или систематически подкреплямое насилием доверие - это тоже ни в коем случае уже не союз.
Т.о., союз - это справедливые отношения, основанные на какой-то мере доверия (она может быть самой разной, и именно по ней ранжируют разные виды союзов).
Ещё раз подчеркну, что это правило явно справедливо для всех видов союзов - от сугубо прагматично-добрососедских до самой что ни на есть романтичной любви до гроба (пока она взаимна). Несправедливость разрушит союз любого типа - либо разорвёт его, либо превратит в довольно мерзкую одностороннюю эксплуатацию.
Доверие же и заключается в том, что партнёр по союзу добровольно соглашается терпеть "сдвиг баланса", поскольку доверяет в том, что этот временный перекос будет рано или поздно скомпенсирован. И мера доверия как раз и заключается в том, насколько тяжёлый перекос выдерживают отношения, не подкреплённые никакими предосторожностями и внешними арбитрами.
Существуют и стабильно-асимметричные отношения, часто даже добровольные (основанные на разнице в силе взамных чувств партнёров). Чёткой границы тут тоже не существует, поскольку очень трудно даже приблизительно прикинуть, с одной стороны, насколько тяжело то или иное действие стороне A, и насколько оно желательно стороне B. Тут и в самом деле открывается широчайший простор для манипулятивных злоупотреблений с обеих сторон.
Однако общее правило всё же есть: если одна из сторон в союзе делает что-то для партнёра вопреки собственным потребностям, а вторая сторона делает только то, что соотвествует её собственным потребностям (пусть даже одновременно это удовлетворяет и потребности партнёра), и вообще отказывается менять ситуацию, то это не союз, а эксплуатация.
Классические примеры.
1. Женщина упрекает своего мужчину за то, что он ей уделяет мало времени. Мужчина оправдывается тем, что это время он тратит на зарабатывание денег для неё же.
Это отмазка. Деньги нужны не сами ради себя, а ради покупки всяческого комфорта (включая сюда комфорт от здоровья, например, т.е. деньги - это не "жир"). Но если основной дискомфорт возникает из-за того, что всё свободное время мужчины уходит на зарабатывание денег - значит деньги ему нужны не для обеспечения комфорта жены. И заботой о будущем тут отмазыватся тоже нечего, ибо очевидно, что психологическое отчуждение будущего не улучшит.
Итого: мужчина удовлетворял собственные потребности, зарабатывая деньги - и теперь выдаёт это за самопожертвование.
2. Мужчина упрекает женщину в том, что она только принимает его ухаживания, но не идёт ни на какие ответные шаги. Женщина оправдывается нехваткой времени и тем, что это время на мужчину же и потратила.
Это отмазка. Раз время на него потратила - значит оно было, и очевидно что сама этого и хотела, потому как мужчине-то ухаживание само по себе нафиг не нужно, оно - метод добиться женщины, а не цель сама по себе (причём метод, как правило, выматывающий и затратный во всех смыслах - в чём его смысл и заключается, это проверка готовности к выполнению своих обязательств в союзе).
Итого: женщина удовлетворяла собственные потребности, принимая ухаживания - и выдаёт это за самопожертвование.
Во всех таких случаях проверочный эксперимент - а стал бы партнёр делать то, что выдаёт за самопожертвование, если бы не состоял в этом союзе? Занимался ли бы карьерой этот мужчина, если бы остался без женщины? Любит ли эта женщина ухаживания вообще, не как прелюдию к долговременным отношениям?
Если да (а чаще всего в таких случаях получается жирное "да"), то это явное злоупотребление союзом и попытка манипуляции. Чаще всего - бессознательная и простительная. Непростительной она становится, если на неё указывают, а злоупотребляющий отказывается признавать несправедливость своих действий.
Подчеркну, что манипуляция в этих примерах не в зарабатывании денег самом по себе, и не в принимании ухаживания. Манипуляция в том, что это выдаётся за жертвование в интересах партнёра.
На этом любая доброжелательность эксплуатируемого может сломаться очень быстро. Не на самом по себе смещении баланса, а на том, что партнёр такое смещение отрицает, нарушая самые основы доверия.
UPD
Есть ещё один момент. Справедливость в союзе основывается на желании, а не на возможностях. Если один из партнёров не потерял желания возвращать долг - и даёт что может, но потерял самую возможность что-то важное давать, и сам от этого нарушения баланса страдает - это не нарушение союза ни в коем случае.
(no subject)
Date: 2007-09-14 11:06 (UTC)причём применимы к любым союзам, дружеским в том числе.