К вопросу о метафоре личности как пловца в реке эмоций

[sergeyr]

Вот, теперь (на материале вчерашнего опроса) могу пояснить чего я сказать-то хотел.

Это всё было к спору о метафорическом сравнении личности и эмоций с пловцом и рекой. Это достаточно распространённый подход, когда считается что личность - это то, что противостоит чувствам/эмоциям, откуда и возникает формула "твои переживания - сфера твоей ответственности".
Так вот, этот подход в общем случае я считаю неверным и довольно опасным.

Опасен он, на мой взгляд, именно своим естественным выводом об ответственности. Дело в том, что этот принцип явным образом позволяет снять ответственность с людей, причиняющих другим боль. Причиняющий боль получает право сказать самому себе и окружающим: "Ведь он сам ответственен за свои переживания, разве нет? Страдает? Сам виноват. Не хотел бы - не страдал бы."
Т.о., решая проблему демонстративного (выклянчивающего или шантажирующего) истерического поведения, этот подход, стоит его распространить на НЕ склонных к демонстрации людей, наносит явный и совершенно несправедливый, разрушительный для общества вред.
Между тем, ошибка тут очень простая. Этот подход - не универсален. Это по сути метод психотерапии, используемый (и весьма продуктивно) для определённых темпераментов, но совершенно негодный (и, по-хорошему, не используемый) для других темпераментов. Попытка использовать его вне этого узкого класса проблем аналогична попытке лечить кровопусканием все болезни подряд (это не просто карикатура - такой медицинский глюк довольно долго бытовал в реальности).

Теперь давайте посмотрим в чём тут ошибка.

Сначала отметим: подавляющее большинство из вас согласились с тем, что воля - это часть характера, а не нечто ему противостоящее. Это восприятие отражается и в языке: "безвольность" и "бесхарактерность" - синонимы, хотя в "метафоре пловца" из превосходства характера над волей следует, напротив, сила характера; и с другой стороны - фразы "сильная личность", "волевая личность" и "сильный характер" синонимичны, что тоже прямо противоречит метафоре пловца. Т.о., очевидно что метафора пловца базируется на замене (а то и подмене) понятий.
Зачем она нужна?
Это очень просто. Этот конструкт - метод борьбы с негативными эффектами демонстративности, истероидной акцентуации. Метод базируется на основном адаптивном свойстве истероида - склонности работать "рупором реальности", т.е. подмечать и в усиленном виде отображать всё что происходит в поле зрения (актёрский талант на этой акцентуации и основан, особенно это касается профессии клоунов). Негативный эффект в том, что такая склонность может быстро становиться оружием бессознательного шантажа: ещё ребёнок бессознательно отмечает, что если собственные проблемы продемонстрировать в усиленном виде, то можно получить больше заботы. Это быстро становится рефлексом и, как всякое бессознательное поведение, часто принимает болезненные гипертрофированные формы.
Вот с этим конструкт "пловец в реке" и борется, ставя истероида лицом к лицу с собственной проблемой и принуждая её решать самостоятельно. Замечу, что это вовсе не жестокость - истероид отнюдь не прекратит взывать к помощи, он не способен этого прекратить, это его натура. Но от такого "замыкания на себя" он выйдет из систематического сбоя, "рекурсии", самоподдерживающегося процесса невольного загоняния самого себя в воронку. Метод этот действенен потому и именно потому, что истерод действительно склонен преувеличивать размер своих проблем (схоже с ипохондриком, хотя и по другому механизму), и сам этого не осознаёт, а достучаться до его рассудка в таком состоянии крайне сложно.
(Почему я это свободно говорю, не боясь кому-то терапию поломать? Потому что истероид в состоянии психоза мой журнал читать не станет - его будет тянуть к чему-нибудь более эмоционально мощному, впечатляющему. А коли он в состоянии психоза не находится и читать мои занудства способен, то продуктивней призвать в союзники его рассудок, а не бить по башке ответственностью.)

Да, кстати. Метафора пловца естественна как минимум для основных христианских конфессий - в них психика человека разделяется на два уровня: высший (данный Богом с душой, ассоциируемый с волей, "пловцом", собственно личностью), и низший (телесно-физический, "тварный", искушающий к греху). Поэтому ответ Фориона, например, совершенно последователен для его веры. А вот Соф - не то не согласна с позицией своей церкви по этому вопросу, не то с ней не знакома, не то пропустила замаскированный удар. B-D

Ну и напоследок - посмотрим на результаты опроса (http://sergeyrtech.livejournal.com/633.html). Ответы достаточно неплохо (хотя тут есть и тонкости) отражают восприятие отвечающих того, что является частью личности, а что нет. Потому как дружба - это именно чистое личностное отношение, и непосредственно влияют на неё именно изменения в личности друзей. Обратите внимание на то, что несомненной частью личностных отношений опрашиваемые сочли именно характер - при его смене к худшему дружеское отношение страдает сильнее всего. Также обратите внимание, что память и рассудок этими ответами практически ставятся вне личностных отношений - хотя их ухудшение явно затрудняет общение, но отвечающие склонны это выдержать (в отличие от убеждений, изменение которых выдерживается существенно хуже). Обратите также внимание на большое количество ответивших, для которых воля - часть характера, но несущественная для дружеских отношений (я это интерпретирую как слабую этическую значимость "сильного характера").

А моё собственное восприятие таково:
Личность - это именно комплекс побуждений и только он. Эмоции, чувства и убеждения входят в неё как составные части, своего рода слои (перечислены в порядке архаичности). Воля - входящая в характер составляющая часть личности (позволяющая одной части побуждений подавлять другую часть, пользуясь предчувствием, прогностическими способностями разума). Разум и память - инструменты, не относящиеся к личности, но участвующие в её формировании и взаимодействии с окружением.

Comments

Re: Уже откровенно хохоча во весь голос

[sergeyr.livejournal.com]

* Интересно, почему я на тебя совершенно не обижаюсь, хотя вроде обычно на такое реагирую занесением в чёрный список? Наверное тоже "гусары молчать". B-)

> подними свой спор с Чигиринской

Здрасте.
Ольга - истероид (http://morreth.livejournal.com/330171.html).
Я - шизод (вертность и психастения в данном случае слабо проявлялись, т.к. чисто вербальное дистанционное общение).
И спор наш с ней был именно спором истероида с шизоидом.
Чего ты этим примером сказать-то хотел? B-)

А что у тебя аргументов как не было так и нет - это я уже понял. Только чего ты в диалог-то без аргументации лез? Я ж тебя под дулом пистолета не держал...