Порог способности к программированию

[sergeyr]

http://scholar-vit.livejournal.com/157804.html

Весьма странный и интересный эффект обсуждается.
Общее описание явления:
По некоторым наблюдениям, люди довольно резко делятся на способных освоить программирование и неспособных. Первых учить этому практически не нужно - они хватают на лету, вторых - очень сложно. Причём похоже, что эта способность слабо кореллирует со способностями к математике. В самой математике схожий эффект есть, но выражен намного слабее.
Связь со склонностью к абстрагированию (шизоидной акцентуацией) очевидна, но она явно чем-то ещё осложнена.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

> Справился у нашего электронщика - делали!

Под кабаком я имел в виду не глаз. Глаз - это пример для понимания почему мозг, по моему мнению, вполне вероятно просто не может оперировать дискретными (логическими) переменными вместо сенсорных или образных. А кабак - это относилось с тому непрерывному нагромождению таких примеров, который в этом мозгу наблюдается. Это всё многократно описано как со стороны инженеров, так и со стороны биологов: при всех схожих чертах, объекты эволюционного происхождения (в т.ч. эволюционировавшие в искусственной среде, в клеточных автоматах, например) очень легко отличать от созданных (сколь угодно небрежно) по плану, целенаправленно. Именно по нагромождению несуразностей, указывающих на отсутствие крупных переделок.

[nicksakva.livejournal.com]

Глаз - это пример для понимания почему мозг, по моему мнению, вполне вероятно просто не может оперировать дискретными (логическими) переменными вместо сенсорных или образных
Не понял. Из глаза в мозг идут дискретные импульсы. Причем вроде бы ганглии даже "интегрируют" часть этих импульсов. Таким образом мозг получает скорее всего именно дискретную последовательность картинок, с которыми и оперирует. Оперирует по моим представлениям примерно следующим образом. Повторяющиеся игнорирует, а новые складывает в определенной последовательности, привязывая ссылками-связями к другим образам-картинкам. А оперирует (включает-выключает связи) он потом все равно не образами, а этими вот "узлами". Или даже скорее узлами, связывающими такие вот узлы.

Порылся я тут по возможным причинам именно такой вот "обратной" ориентации палочек-колбочек...
По крайней мере вроде бы одну принципиальную откопал.

В отличие от инженерных элементов зрительные клетки регенерируют, постоянно сбрасывая отработанный светочувствительный материал. Сбрасывают они его в пигментный эпителий, где он и утилизируется. Сброс идет естественно со свободного конца. То есть решение предельно грамотное, рациональное и где-то оптимальное.

Разворачивать клетку "проводами в мозг" без существенного усложнения ее конструкции нельзя: тогда на пути света к ее светочувствительные элементам будут постоянно мешаться отработанные фрагменты. Причем (поскольку это именно бывшие светочувствительные диски) они принципиально непрозрачны.

Попробуй предложить лучшее решение при непременном граничном условии постоянной регенерации. ;)

[sergeyr.livejournal.com]

> Не понял. Из глаза в мозг идут дискретные импульсы.

Но разум оперирует не ими. И везде на пути к разуму те структуры, что к нему привели у человека, оперировали не ими, а только образами.

> Порылся я тут по возможным причинам именно такой вот "обратной" ориентации палочек-колбочек...

Ты не там где светло ищи, а там где брелок мигает. B-)
Объяснение давно открыто. Я его в Уделе приводил. И есть пример глаза, НЕ имеющего этого глюка - это "третий глаз", формируемый из совсем других тканей.
Учи матчасть, короче. Она НЕ инженерная, там эмбриология (завязанная на эволюцию) важнее инженерных решений для самого взрослого организма. Школьный курс биологии, в общем-то.

> тогда на пути света к ее светочувствительные элементам будут постоянно мешаться отработанные фрагменты.

Да ладно, не мути воду - они в этом случае легко смываются.