Добро и зло, и другие животные
Thursday, 5 June 2008 11:12![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrК слову.
Я когда-то полуиронично давал определение добра и зла через стратегии.
Вышло, может быть, красиво, но если серьёзно, то это неправильный, как мне кажется, подход. Т.е. определение может получиться интересное, но оно будет скорее вредным, чем бесполезным.
На самом деле базис этого понятия совсем с другой стороны:
В практически всех человеческих языках (а может и просто во всех) есть пара слов, переводящаяся на русский как "добро" и "зло", а на английский, скажем, как "good" and "evil".
Само "сильное наличие" этой пары слов - это наблюдаемый факт. Если во всех культурах возникает понятие для какого-то явления - значит это явление почти наверняка и существует, человеческий разум его отмечает и обозначает. Далее нужно лишь разбираться в деталях, в том, где оно есть, каковы свойства этого явления, каковы границы и динамика.
Но говорить «добра и зла нет, потому что все по-разному проводят границу между ними» - это всё равно что говорить «света и тьмы нет, потому что все по-разному проводят границу между ними». Ну по-разному, да. И что? Полюса-то есть, явление - есть. А детали, границы и динамика - это уже можно и "доработать напильником".
Если же говорить о деталях, то тут в общем-то тоже по-моему всё ясно. Этой парой слов явно обозначают некую присущую всему нашему биологическому виду "шкалу настройки" общественного поведения. И возникает эта пара слов у всех именно потому, что эта шкала действительно есть у всех, и притом достаточно схожа, чтобы это сходство было отмечено даже в самых примитивных сообществах.
Вот если столкнёмся с какими-нибудь зелёными человечками, у коих такой шкалы настройки не будет - тогда и окажется, что для них добра и зла нет, ага. Может у них какая-то другая шкала есть, чем-то схожая. Но называть её нам лучше будет другим словом, чтобы не путаться.
Сюда же можно относить и всяких асоциалов, у которых эта настройка сбита настолько, что они самого наличия шкалы и не ощущают, и соотвественно и считают иногда, что это всё выдумки. Точка зрения, конечно, столько же ошибочная, как если бы врождённо-слепой человек утверждал, что свет и тьма - это выдумка, а на самом деле есть только электро-магнитные волны разных типов. Но - внимание - для слепого действительно нет света и тьмы, он их не наблюдает и не может наблюдать, и всё что он может - это принять, что для других свет и тьма - есть.
С понятием справедливости практически то же самое - оно, видимо, есть у всех и практически в той же степени может быть расшатано только демагогией.
А вот с понятием чести, например - довольно похоже, но уже не то. Это уже разные понятия, на некоторые языки слово "честь" не переведётся вовсе, на некоторые - переведётся очень криво. Тут от культуры скорее зависит, чем от общих для всех людей свойств. Но опять же - внутри какой-то фиксированной культуры или субкультуры, в коей это слово есть - есть и соотвествующее явление.
Я когда-то полуиронично давал определение добра и зла через стратегии.
Вышло, может быть, красиво, но если серьёзно, то это неправильный, как мне кажется, подход. Т.е. определение может получиться интересное, но оно будет скорее вредным, чем бесполезным.
На самом деле базис этого понятия совсем с другой стороны:
В практически всех человеческих языках (а может и просто во всех) есть пара слов, переводящаяся на русский как "добро" и "зло", а на английский, скажем, как "good" and "evil".
Само "сильное наличие" этой пары слов - это наблюдаемый факт. Если во всех культурах возникает понятие для какого-то явления - значит это явление почти наверняка и существует, человеческий разум его отмечает и обозначает. Далее нужно лишь разбираться в деталях, в том, где оно есть, каковы свойства этого явления, каковы границы и динамика.
Но говорить «добра и зла нет, потому что все по-разному проводят границу между ними» - это всё равно что говорить «света и тьмы нет, потому что все по-разному проводят границу между ними». Ну по-разному, да. И что? Полюса-то есть, явление - есть. А детали, границы и динамика - это уже можно и "доработать напильником".
Если же говорить о деталях, то тут в общем-то тоже по-моему всё ясно. Этой парой слов явно обозначают некую присущую всему нашему биологическому виду "шкалу настройки" общественного поведения. И возникает эта пара слов у всех именно потому, что эта шкала действительно есть у всех, и притом достаточно схожа, чтобы это сходство было отмечено даже в самых примитивных сообществах.
Вот если столкнёмся с какими-нибудь зелёными человечками, у коих такой шкалы настройки не будет - тогда и окажется, что для них добра и зла нет, ага. Может у них какая-то другая шкала есть, чем-то схожая. Но называть её нам лучше будет другим словом, чтобы не путаться.
Сюда же можно относить и всяких асоциалов, у которых эта настройка сбита настолько, что они самого наличия шкалы и не ощущают, и соотвественно и считают иногда, что это всё выдумки. Точка зрения, конечно, столько же ошибочная, как если бы врождённо-слепой человек утверждал, что свет и тьма - это выдумка, а на самом деле есть только электро-магнитные волны разных типов. Но - внимание - для слепого действительно нет света и тьмы, он их не наблюдает и не может наблюдать, и всё что он может - это принять, что для других свет и тьма - есть.
С понятием справедливости практически то же самое - оно, видимо, есть у всех и практически в той же степени может быть расшатано только демагогией.
А вот с понятием чести, например - довольно похоже, но уже не то. Это уже разные понятия, на некоторые языки слово "честь" не переведётся вовсе, на некоторые - переведётся очень криво. Тут от культуры скорее зависит, чем от общих для всех людей свойств. Но опять же - внутри какой-то фиксированной культуры или субкультуры, в коей это слово есть - есть и соотвествующее явление.
(no subject)
Date: 2008-06-05 09:27 (UTC)Теперь я понимаю, как выгляжу, когда начинаю рассуждать о технических науках и математике :)
Насчет пары слов в "Дао дэ цзин" хорошо написано - "Когда появляется добро, появляется и зло. Когда появлятся красота, появляется и уродство".
Насчет света и тьмы - кажется, импрессионисты говорили, что черного цвета в природе нет.
У Даля, например, первым значением "добра" идет "богатство, имущество".
(no subject)
Date: 2008-06-05 10:08 (UTC)ИМХО, но свет и тьма категория яркости =) И кстати, можно выдвинуть например такую точку зрения: цвета вообще не существует ровно до того момента пока один человек не захочет рассказать другому чего он увидел =)))) До того момента лишь только ощущения от предмета оценки.
А про добро .. сразу Задорнов вспоминается с его 'тырить'.
(no subject)
Date: 2008-06-05 10:25 (UTC)Это издевка?
> Насчет пары слов в "Дао дэ цзин" хорошо написано - "Когда появляется добро,
> появляется и зло. Когда появлятся красота, появляется и уродство".
Ну совершенно верно - одно без другого не определишь, как только в человеческом мозгу появляется одно - неизбежно появится и второе.
> Насчет света и тьмы - кажется, импрессионисты говорили, что черного цвета в природе нет.
В этом смысле цвета вообще никакого нет. Он в языке и воприятии есть, а не "в природе".
А в природе есть ситуация, вопринимаемая глазом как чёрный цвет - это отсутствие регистриуемых глазом фотонов с данного направления.
> У Даля, например, первым значением "добра" идет "богатство, имущество".
Да, одно из значений, более "приземлённое". Но это скорее просто аспект.
(no subject)
Date: 2008-06-05 14:24 (UTC)Нет, наблюдение. То, что кажется логичным, может таковым не оказаться.
Вы говорите - "В практически всех человеческих языках (а может и просто во всех) есть пара слов, переводящаяся на русский как "добро" и "зло"", но при этом приводите два языка: русский и английский, оба - индоевропейские. То есть, если копнуть, один язык. Минимум - надо сравнить с арабами, с китайцами, хорошо бы с африканскими и австралийскими.
Если там все это есть - тогда можно делать такое обобщение.
Не уверен, что оно есть, и именно парой.
Например, в Средней Азии нет слова "брат". Просто - нет. Есть "Старший брат - наследник", "Брат, который старше меня", "Брат, который младше меня". Три разных слова. У них мозги по-другому устроены, они не могут представить "просто брата".
А "Добро и зло" могут быть прикручены к христианству. Или Зорооастризму. Конечно, будут во всех языках, которые "под христианством" тысячу лет жили. Значение по Далю - не "одно из значений", а первое, т.е. основное. Боюсь предпологать, но возможно, "духовное значение" (это пометка - тоже из Даля) развилось именно на основе этого, "приземленного". А антоним к такому будет - нищета, вероятно.
В древнерусском "добро", кажется, означало просто - "хорошо". А антонимы к "добру", духовному, у Даля не только "зло", но и "худо". Если перевести пару в "хорошо" - "плохо", имхо, будет вернее.
(no subject)
Date: 2008-06-05 15:19 (UTC)Ну тогда я прошу и требую доказать, что в данном случае Ваше не вполне корректное фразопостроение обосновано. Иначе я Вам намекну на дверь.
> Минимум - надо сравнить с арабами, с китайцами, хорошо бы с африканскими и австралийскими.
Кому надо? Вам? Ну тогда Вы и сравнивайте.
> Например, в Средней Азии нет слова "брат".
Замечательно. И что?
> У них мозги по-другому устроены, они не могут представить "просто брата".
Мозги у них устроены точно так же, представить себе просто брата они вполне могут. Так же как Вы вполне можете сеье представить красную половину спектра, хотя для неё нет отдельного слова ни в русском, ни в каком-либо другом известном Вам языке, ручаюсь.
> А "Добро и зло" могут быть прикручены к христианству. Или Зорооастризму.
Христианское или позднезороастрийское добро - это разновидности понимания добра, а не единственные их представители. Эти понятия существовали задолго до Осевого времени. Осевые культуры их просто переопределили в значительной степени, догматизировали и обосновали через Абсолют, но никак не придумали.
И существуют они попросту почти везде (а то и просто везде, контрпримеров я просто не знаю - хотя это не доказывает что их нет), и при переводе смысл почти всегда (или просто всегда) сохраняется элементарно, без привлечения длинных описательных фраз.
> Значение по Далю - не "одно из значений", а первое, т.е. основное. Боюсь
> предпологать, но возможно, "духовное значение" (это пометка - тоже из Даля)
> развилось именно на основе этого, "приземленного".
Да, основным было приземлённое, и да, именно так и развилось. Вы совершенно правы. Но это другие тезисы, не опровергающие моего, а просто не пересекающиеся с ним.
Синонимы и близкие синонимы - есть, кто бы спорил. Но Вы опять этим ничего не опровергаете.