Добро и зло, и другие животные
Thursday, 5 June 2008 11:12![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrК слову.
Я когда-то полуиронично давал определение добра и зла через стратегии.
Вышло, может быть, красиво, но если серьёзно, то это неправильный, как мне кажется, подход. Т.е. определение может получиться интересное, но оно будет скорее вредным, чем бесполезным.
На самом деле базис этого понятия совсем с другой стороны:
В практически всех человеческих языках (а может и просто во всех) есть пара слов, переводящаяся на русский как "добро" и "зло", а на английский, скажем, как "good" and "evil".
Само "сильное наличие" этой пары слов - это наблюдаемый факт. Если во всех культурах возникает понятие для какого-то явления - значит это явление почти наверняка и существует, человеческий разум его отмечает и обозначает. Далее нужно лишь разбираться в деталях, в том, где оно есть, каковы свойства этого явления, каковы границы и динамика.
Но говорить «добра и зла нет, потому что все по-разному проводят границу между ними» - это всё равно что говорить «света и тьмы нет, потому что все по-разному проводят границу между ними». Ну по-разному, да. И что? Полюса-то есть, явление - есть. А детали, границы и динамика - это уже можно и "доработать напильником".
Если же говорить о деталях, то тут в общем-то тоже по-моему всё ясно. Этой парой слов явно обозначают некую присущую всему нашему биологическому виду "шкалу настройки" общественного поведения. И возникает эта пара слов у всех именно потому, что эта шкала действительно есть у всех, и притом достаточно схожа, чтобы это сходство было отмечено даже в самых примитивных сообществах.
Вот если столкнёмся с какими-нибудь зелёными человечками, у коих такой шкалы настройки не будет - тогда и окажется, что для них добра и зла нет, ага. Может у них какая-то другая шкала есть, чем-то схожая. Но называть её нам лучше будет другим словом, чтобы не путаться.
Сюда же можно относить и всяких асоциалов, у которых эта настройка сбита настолько, что они самого наличия шкалы и не ощущают, и соотвественно и считают иногда, что это всё выдумки. Точка зрения, конечно, столько же ошибочная, как если бы врождённо-слепой человек утверждал, что свет и тьма - это выдумка, а на самом деле есть только электро-магнитные волны разных типов. Но - внимание - для слепого действительно нет света и тьмы, он их не наблюдает и не может наблюдать, и всё что он может - это принять, что для других свет и тьма - есть.
С понятием справедливости практически то же самое - оно, видимо, есть у всех и практически в той же степени может быть расшатано только демагогией.
А вот с понятием чести, например - довольно похоже, но уже не то. Это уже разные понятия, на некоторые языки слово "честь" не переведётся вовсе, на некоторые - переведётся очень криво. Тут от культуры скорее зависит, чем от общих для всех людей свойств. Но опять же - внутри какой-то фиксированной культуры или субкультуры, в коей это слово есть - есть и соотвествующее явление.
Я когда-то полуиронично давал определение добра и зла через стратегии.
Вышло, может быть, красиво, но если серьёзно, то это неправильный, как мне кажется, подход. Т.е. определение может получиться интересное, но оно будет скорее вредным, чем бесполезным.
На самом деле базис этого понятия совсем с другой стороны:
В практически всех человеческих языках (а может и просто во всех) есть пара слов, переводящаяся на русский как "добро" и "зло", а на английский, скажем, как "good" and "evil".
Само "сильное наличие" этой пары слов - это наблюдаемый факт. Если во всех культурах возникает понятие для какого-то явления - значит это явление почти наверняка и существует, человеческий разум его отмечает и обозначает. Далее нужно лишь разбираться в деталях, в том, где оно есть, каковы свойства этого явления, каковы границы и динамика.
Но говорить «добра и зла нет, потому что все по-разному проводят границу между ними» - это всё равно что говорить «света и тьмы нет, потому что все по-разному проводят границу между ними». Ну по-разному, да. И что? Полюса-то есть, явление - есть. А детали, границы и динамика - это уже можно и "доработать напильником".
Если же говорить о деталях, то тут в общем-то тоже по-моему всё ясно. Этой парой слов явно обозначают некую присущую всему нашему биологическому виду "шкалу настройки" общественного поведения. И возникает эта пара слов у всех именно потому, что эта шкала действительно есть у всех, и притом достаточно схожа, чтобы это сходство было отмечено даже в самых примитивных сообществах.
Вот если столкнёмся с какими-нибудь зелёными человечками, у коих такой шкалы настройки не будет - тогда и окажется, что для них добра и зла нет, ага. Может у них какая-то другая шкала есть, чем-то схожая. Но называть её нам лучше будет другим словом, чтобы не путаться.
Сюда же можно относить и всяких асоциалов, у которых эта настройка сбита настолько, что они самого наличия шкалы и не ощущают, и соотвественно и считают иногда, что это всё выдумки. Точка зрения, конечно, столько же ошибочная, как если бы врождённо-слепой человек утверждал, что свет и тьма - это выдумка, а на самом деле есть только электро-магнитные волны разных типов. Но - внимание - для слепого действительно нет света и тьмы, он их не наблюдает и не может наблюдать, и всё что он может - это принять, что для других свет и тьма - есть.
С понятием справедливости практически то же самое - оно, видимо, есть у всех и практически в той же степени может быть расшатано только демагогией.
А вот с понятием чести, например - довольно похоже, но уже не то. Это уже разные понятия, на некоторые языки слово "честь" не переведётся вовсе, на некоторые - переведётся очень криво. Тут от культуры скорее зависит, чем от общих для всех людей свойств. Но опять же - внутри какой-то фиксированной культуры или субкультуры, в коей это слово есть - есть и соотвествующее явление.
(no subject)
Date: 2008-06-05 14:38 (UTC)Могу согласиться только с поправкой 'в определнной социальной группе'.
Касательно цены... как вам тезис о том, что это такое же искусственное (созданное людьми) образование как добро, зло и аппелирующие к справедливости как изначальному механизму стабилизации? =))) Можете опровергнуть? Особенность искусственных социальных категорий - их неизмеримость в нормированных единицах не привязанных к социуму. Они могут быть лишь относительны. Не относясь к реальному миру они не могут быть измерены относительно константных (неизменных во времени) величин. ИМХО, конечно, я ведь не социолог. =))))
Так же я к примеру могу сказать что шкала добро-зло - вообще дискретна. Если не согласны, сможете опровергнуть?
Что до яркости как физической и не физической: я лишь хочу сказать что есть категории отражающие реальный мир и категории с ним не связанные. И различие между ними не количественное а именно качественное.
Но я бы предложил продолжить нашу дискуссии по основному направлению, там мы это всё всёравно захватим. Это к тому что не надо отвечать здесь на мои типа вопросы. Это я просто чтобы читающим интереснее было =) Было о чём задуматься.
(no subject)
Date: 2008-06-05 15:01 (UTC)Ну вот в том-то и дело, что между группами эта синхронизация пусть и не полностью, но сохраняется. Я приводил показывающие это примеры.
> Касательно цены... как вам тезис о том, что это такое же искусственное
> (созданное людьми) образование как добро, зло и аппелирующие к
> справедливости как изначальному механизму стабилизации? =)))
Этот тезис, на мой взгляд, аналогичен тезису о том, что понитие красноты - это искусственное понятие, аппелирующие к колбочкам цветового восприятия в глазу.
> Особенность искусственных социальных категорий - их неизмеримость в
> нормированных единицах не привязанных к социуму.
Это особенность просто социальных категорий. Что искусственных, что естественных.
> Не относясь к реальному миру
Не понял. Социум - это не реальный мир, что ли?
> Так же я к примеру могу сказать что шкала добро-зло - вообще дискретна.
> Если не согласны, сможете опровергнуть?
Смогу. Возьму эксперимент Милграма и буду увеличивать ток не дискретно, а непрерывно.
> Что до яркости как физической и не физической: я лишь хочу сказать что есть
> категории отражающие реальный мир и категории с ним не связанные. И
> различие между ними не количественное а именно качественное.
Так это другой параметр.
Да, понятие добра относится к поведению и ситуации, и оно антропоцентрично.
Ну так это ровно то, что я говорю.
> Но я бы предложил продолжить нашу дискуссии по основному направлению
Да на здоровье, я всё равно я не буду гадать какие Ваши тезисы и вопросы нужно пропускать, а какие нет.