(no subject)

[sergeyr]

Не знаю связано ли это как-то с шизой или с синестезией, но одно из самых раздражающих для меня свойств собственного восприятия - это очень жёсткое сцепление между чисто эстетическими и этическими свойствами объектов. Грубо говоря, восприятие постоянно действует по логике "если некто не удосужился выглядеть приятным для меня - значит он нехороший, это его объективная вина". Под "неприятное" здесь может попасть что угодно - цвет волос, какое-нибудь любимое словечко, даже родство с кем-нибудь - любая мелочь, никакого отношения к этике не имеющая. Если эти внешние свойства достаточно сильно проявляются - по многочисленности или яркости - они совершенно ослепляют при попытке судить что это за человек. Сознание прекрасно знает, что внешность/манеры и характер/убеждения - очень слабо связанные между собой вещи, и что прогноз действий можно сделать только по второй группе свойств, но до работы сознания зачастую просто не доходит - оценку успевает вынести бессознательное восприятие, и чтобы эту оценку сломать - нужно чтобы объект сделал что-то совсем уж вырывающееся из сложившегося впечатления.
Удручает эта хрень изрядно.

Любопытно, каким образом это у Антрекота слилось в одно целое без потери смысла этической компоненты. (Это был глюк.)

Comments

[camelopard.livejournal.com]

Мне кажется, что ты не прав и что (А)-(С) превалирует. "Встречают по одёжке", а что "провожают по уму" - так до этого этапа не всяк доходит.

[sergeyr.livejournal.com]

Когда встречают - "одёжка" есть _единственный_ фактор, по коему можно судить. По чему ещё судить, если больше ничего не известно? Судят по известному, а не по неизвестному. Поэтому пословица эта нисколько не означает, что людей судят по "одёжке" всегда - она лишь напоминает, что в первый момент тебя не знают и судить будут только по тому, что ты сможешь выставить наружу.
Но у меня-то пост не о первом моменте, а ровно наоборот.