(no subject)
Wednesday, 15 May 2013 16:57![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrЧто-то всё чаще замечаю, насколько странно объясняют причины эмансипации (всех видов).
Объяснения главным образом - типа "одно слово объясняется через другое слово". Ну например: причина эмансипации - урбанизация. Ага, ну и каким же образом это что-то объясняет? Что, в городе как-то сам собой носится воздух равноправия? Ну чепуха же - отговорка, а не объяснение. Или, в крайнем случае, объясняют просто сломом традиции. А что, не видно что это трюизм? Ну да, такая традиция как неравноправие ряда групп - сломалась. "Масло масляное, потому что состоит из масла".
А объяснение меж тем элементарно: с ускоряющимся развитием техологий устарели и ушли в прошлое традиционные _виды деятельности_, и люди из разных групп стали выходить на рынок рабочей силы "в первозданном виде" - равно неподготовленными и потому приблизительно равными вообще. Их принципиальное приблизительно-равенство на этом фоне становилось просто неоспоримым, видным невооружённым глазом - и когда вымерло последнее поколение "динозавров" (ещё заставшее в молодости противоположную ситуацию, и сформированное этой ситуацией), то и традиционные представления о неравных возможностях - тоже постепенно рухнули. Всё прочее - все эти урбанизации, кризисы, войны, дефициты рабочих рук - всё такое бывало в истории и раньше, и многократно, но эмансипации не приносило. Принести её мог только длительный и одновременно радикальный процесс изменения видов деятельности - не однократный слом (после коего общество за 1 поколение приспосабливается и тут же начинает воспроизводить новую систему утрирующих предрассудков), а именно перманентная революция, не дающая новым социальным ролям сложиться и закрепиться в традицию.
Можно зайти с противоположной стороны: что есть причиной для _отсутствия_ эмансипации, для отсутствия равноправия? Крайне наивно считать, будто бы люди прекрасно понимали что все равны, но почему-то предпочитали исполнять такой себе взаимосогласованный танец притворства. Нет, конечно - люди так просто не делают; "никогда не объясняйте злым умыслом то, что объясняется простой глупостью".
Причиной неравноправий были типовые предрассудки, _утрированные представления_ о пригодности той или иной группы населения к той или иной деятельности. Предрассудки, возникающие просто из нехватки информации о ходе самоподдерживающихся процессов.
Самый типичный и массовый пример возникновения и закрепления такового предрассудка:
1. Женщины в среднем на 20-30% физически слабее мужчин, или, иными словами (по статистике, с учётом случайного разброса по показателям здоровья) из подрастающих детей _при равной подготовке_ 80-90% девочек не смогут составлять конкуренцию 80-90 процентам мальчиков в освоении видов деятельности, требующих физической силы.
2. Нет способа достаточно хорошо определить, насколько физически сильным вырастет конкретный ребенок - все имеющиеся способы очень приблизительны, ненадёжны.
3. Раз виды деятельности из поколения в поколение не меняются, то неизбежная будущая конкуренция требует _начинать_ готовить ребенка к его будущему роду деятельности _как можно раньше_ - ведь уже заранее, от предыдущих поколений, известно что в этом роде деятельности понадобится, простор для творчества тут минимален, ждать нельзя.
Итак, что мы имеем. Готовить детей к будущей деятельности нужно начинать рано, способа заранее определить личную пригодность каждого ребенка - не существует, а меж тем хорошо видно, что подавляющее большинство мужчин - много сильнее подавляющего большинства женщин. Ergo, если девочку пытаться с раннего детства готовить к какому-то из таких "силовых" видов деятельности, то в 80-90% эта попытка _провалится_, время наставников будет затраченно зря, а любимый ребенок окажется неконкурентоспособен. Эпический провал. А ведь если бы готовили к другой деятельности, то вероятность провала была бы лишь 10-20%!
Отсюда, неизбежно (для большинства сред обитания) всего за несколько поколений даже при недавней полной смене видов деятельности формируется простая традиция: _всех_ мальчиков с детства готовим к силовым видам деятельности, а _всех_ девочек - к несиловым. Просто потому что нет способа лучше (чем по легко определяемому половому признаку) определить склонности, и нет возможности долго выжидать.
На данном этапе решение всё ещё совершенно рационально, основано на наблюдении и не обязано нести какие-либо предрассудки.
Однако уже через несколько поколений всё меняется. "Базовой" ситуации уже никто не помнит - на памяти всех живущих к силовым видам деятельности готовы _только_ мальчики. Никто уже не знает - и не может знать - насколько это обусловлено базовыми физиологическими различиями, а насколько - традиционной подготовкой (сформировавшимся стилем детских игр, видами детского труда), и всё что доступно для наблюдения - это голый факт: мужчины _всегда_ (за исключением больных и явно ущербных) сильнее женщин. Периодически появляющиеся случайные исключения воспринимаются как экзотика, но не могут сломать самоподдерживающуюся ситуацию - ведь "наклон" все равно остаётся в сторону мужчин, с детства готовить девочек к силовым видам деятельнсти - по-прежнему крайне невыгодно. Постепенно "богатырши" перходят в разряд легенд - в т.ч. и потому что просто не отвечают желаемому облику как брачные партнеры, и вымываются половым отбором. (Такая поляризация отбора хорошо известна в биологии.)
А далее начинается букет следствий.
Физическая сила - это власть (очень хорошо это отразилось на английском слове power, означающем и физичесткую силу, и власть). Домашнее насилие, разборки с соседями, войны - всё это выносит наверх физически сильных людей, бойцов. (А конкурентоспособные женщины-бойцы - исключение при таком сочетании базовой статистики и традиций подготовки.)
Формируется неизменная картина: женщины всегда слабы, их положение - всегда подчиненное; если женщина властна и командует мужчинами, то такое положеие воспринимается как исключительное, и не меняет общей картины.
Но подчиненное положение лишает ответственности, а следовательно - женщины растут в среднем и _эмоционально_ слабыми (даже не только потому что их специально такими растят, а просто потому что как бы их ни растили - от них мало что в их собственной жизни зависит; их просто физически заставляют делать то, что нужно мужчинам, а это само по себе не позволяет выковать волевой, ответственный характер). Этот процесс - тоже самоусиливающийся: чем эмоционально слабее были в среднем женщины в предыдущем поколении, тем больше резона растить детей с раннего детства _приспособленными_ к этой специализации: мальчиков - сильными и волевыми, девочек - внимательными к чужим желаниям и не оказывающими сопротивления (потому что оказание сопротивления ведет как правило лишь к насилию).
Как это меняется при механизации производства и обслуживания? Да очень просто:
Девочек традиционно готовят к подчиненной роли домашней хозяйки, а тут - бац, домашнее хозяйство-то больше не играет прежней экономической роли, оно невыгодно что так что эдак! Мальчиков традиционно готовят к маханию тяжелыми железками, а тут - бац, махание тяжелыми железками потеряло значение и в производстве, и на войне. Эпик фэйлы следуют один за другим.
То же самое - с традиционными видами деятельности негров, цыган и евреев, различных индийских каст, и прочая.
Нет больше вообще смысла в раннем выборе профессии, потому что за 20 лет виды деятельности сильно меняются - и ребенка всё выгодней и выгодней растить более-менее универсалом, чтобы он мог позже сам выбрать занятие в быстро меняющейся обстановке. Чем дольше ребенок остаётся универсалом - тем очевидней, что базовые различия между людьми не слишком велики и очень во многом случайны. Снова включается самоподдерживающийся процесс, но теперь уже всё более _разрушающий_ предрассудки (и иногда создающий новые - о якобы полном отсутствии базовых статистических различий; увы, подавляющее большинство людей - феерические идиоты и профессиональные самообольстители, это остаётся неизменным, и это тоже самоподдерживающийся процесс, ограничиваемый только дарвиновским отбором).
Объяснения главным образом - типа "одно слово объясняется через другое слово". Ну например: причина эмансипации - урбанизация. Ага, ну и каким же образом это что-то объясняет? Что, в городе как-то сам собой носится воздух равноправия? Ну чепуха же - отговорка, а не объяснение. Или, в крайнем случае, объясняют просто сломом традиции. А что, не видно что это трюизм? Ну да, такая традиция как неравноправие ряда групп - сломалась. "Масло масляное, потому что состоит из масла".
А объяснение меж тем элементарно: с ускоряющимся развитием техологий устарели и ушли в прошлое традиционные _виды деятельности_, и люди из разных групп стали выходить на рынок рабочей силы "в первозданном виде" - равно неподготовленными и потому приблизительно равными вообще. Их принципиальное приблизительно-равенство на этом фоне становилось просто неоспоримым, видным невооружённым глазом - и когда вымерло последнее поколение "динозавров" (ещё заставшее в молодости противоположную ситуацию, и сформированное этой ситуацией), то и традиционные представления о неравных возможностях - тоже постепенно рухнули. Всё прочее - все эти урбанизации, кризисы, войны, дефициты рабочих рук - всё такое бывало в истории и раньше, и многократно, но эмансипации не приносило. Принести её мог только длительный и одновременно радикальный процесс изменения видов деятельности - не однократный слом (после коего общество за 1 поколение приспосабливается и тут же начинает воспроизводить новую систему утрирующих предрассудков), а именно перманентная революция, не дающая новым социальным ролям сложиться и закрепиться в традицию.
Можно зайти с противоположной стороны: что есть причиной для _отсутствия_ эмансипации, для отсутствия равноправия? Крайне наивно считать, будто бы люди прекрасно понимали что все равны, но почему-то предпочитали исполнять такой себе взаимосогласованный танец притворства. Нет, конечно - люди так просто не делают; "никогда не объясняйте злым умыслом то, что объясняется простой глупостью".
Причиной неравноправий были типовые предрассудки, _утрированные представления_ о пригодности той или иной группы населения к той или иной деятельности. Предрассудки, возникающие просто из нехватки информации о ходе самоподдерживающихся процессов.
Самый типичный и массовый пример возникновения и закрепления такового предрассудка:
1. Женщины в среднем на 20-30% физически слабее мужчин, или, иными словами (по статистике, с учётом случайного разброса по показателям здоровья) из подрастающих детей _при равной подготовке_ 80-90% девочек не смогут составлять конкуренцию 80-90 процентам мальчиков в освоении видов деятельности, требующих физической силы.
2. Нет способа достаточно хорошо определить, насколько физически сильным вырастет конкретный ребенок - все имеющиеся способы очень приблизительны, ненадёжны.
3. Раз виды деятельности из поколения в поколение не меняются, то неизбежная будущая конкуренция требует _начинать_ готовить ребенка к его будущему роду деятельности _как можно раньше_ - ведь уже заранее, от предыдущих поколений, известно что в этом роде деятельности понадобится, простор для творчества тут минимален, ждать нельзя.
Итак, что мы имеем. Готовить детей к будущей деятельности нужно начинать рано, способа заранее определить личную пригодность каждого ребенка - не существует, а меж тем хорошо видно, что подавляющее большинство мужчин - много сильнее подавляющего большинства женщин. Ergo, если девочку пытаться с раннего детства готовить к какому-то из таких "силовых" видов деятельности, то в 80-90% эта попытка _провалится_, время наставников будет затраченно зря, а любимый ребенок окажется неконкурентоспособен. Эпический провал. А ведь если бы готовили к другой деятельности, то вероятность провала была бы лишь 10-20%!
Отсюда, неизбежно (для большинства сред обитания) всего за несколько поколений даже при недавней полной смене видов деятельности формируется простая традиция: _всех_ мальчиков с детства готовим к силовым видам деятельности, а _всех_ девочек - к несиловым. Просто потому что нет способа лучше (чем по легко определяемому половому признаку) определить склонности, и нет возможности долго выжидать.
На данном этапе решение всё ещё совершенно рационально, основано на наблюдении и не обязано нести какие-либо предрассудки.
Однако уже через несколько поколений всё меняется. "Базовой" ситуации уже никто не помнит - на памяти всех живущих к силовым видам деятельности готовы _только_ мальчики. Никто уже не знает - и не может знать - насколько это обусловлено базовыми физиологическими различиями, а насколько - традиционной подготовкой (сформировавшимся стилем детских игр, видами детского труда), и всё что доступно для наблюдения - это голый факт: мужчины _всегда_ (за исключением больных и явно ущербных) сильнее женщин. Периодически появляющиеся случайные исключения воспринимаются как экзотика, но не могут сломать самоподдерживающуюся ситуацию - ведь "наклон" все равно остаётся в сторону мужчин, с детства готовить девочек к силовым видам деятельнсти - по-прежнему крайне невыгодно. Постепенно "богатырши" перходят в разряд легенд - в т.ч. и потому что просто не отвечают желаемому облику как брачные партнеры, и вымываются половым отбором. (Такая поляризация отбора хорошо известна в биологии.)
А далее начинается букет следствий.
Физическая сила - это власть (очень хорошо это отразилось на английском слове power, означающем и физичесткую силу, и власть). Домашнее насилие, разборки с соседями, войны - всё это выносит наверх физически сильных людей, бойцов. (А конкурентоспособные женщины-бойцы - исключение при таком сочетании базовой статистики и традиций подготовки.)
Формируется неизменная картина: женщины всегда слабы, их положение - всегда подчиненное; если женщина властна и командует мужчинами, то такое положеие воспринимается как исключительное, и не меняет общей картины.
Но подчиненное положение лишает ответственности, а следовательно - женщины растут в среднем и _эмоционально_ слабыми (даже не только потому что их специально такими растят, а просто потому что как бы их ни растили - от них мало что в их собственной жизни зависит; их просто физически заставляют делать то, что нужно мужчинам, а это само по себе не позволяет выковать волевой, ответственный характер). Этот процесс - тоже самоусиливающийся: чем эмоционально слабее были в среднем женщины в предыдущем поколении, тем больше резона растить детей с раннего детства _приспособленными_ к этой специализации: мальчиков - сильными и волевыми, девочек - внимательными к чужим желаниям и не оказывающими сопротивления (потому что оказание сопротивления ведет как правило лишь к насилию).
Как это меняется при механизации производства и обслуживания? Да очень просто:
Девочек традиционно готовят к подчиненной роли домашней хозяйки, а тут - бац, домашнее хозяйство-то больше не играет прежней экономической роли, оно невыгодно что так что эдак! Мальчиков традиционно готовят к маханию тяжелыми железками, а тут - бац, махание тяжелыми железками потеряло значение и в производстве, и на войне. Эпик фэйлы следуют один за другим.
То же самое - с традиционными видами деятельности негров, цыган и евреев, различных индийских каст, и прочая.
Нет больше вообще смысла в раннем выборе профессии, потому что за 20 лет виды деятельности сильно меняются - и ребенка всё выгодней и выгодней растить более-менее универсалом, чтобы он мог позже сам выбрать занятие в быстро меняющейся обстановке. Чем дольше ребенок остаётся универсалом - тем очевидней, что базовые различия между людьми не слишком велики и очень во многом случайны. Снова включается самоподдерживающийся процесс, но теперь уже всё более _разрушающий_ предрассудки (и иногда создающий новые - о якобы полном отсутствии базовых статистических различий; увы, подавляющее большинство людей - феерические идиоты и профессиональные самообольстители, это остаётся неизменным, и это тоже самоподдерживающийся процесс, ограничиваемый только дарвиновским отбором).
(no subject)
Date: 2013-05-15 16:05 (UTC)(no subject)
Date: 2013-05-15 16:50 (UTC)(no subject)
Date: 2013-05-15 16:51 (UTC)(no subject)
Date: 2013-05-15 18:20 (UTC)(no subject)
Date: 2013-05-15 18:25 (UTC)(no subject)
Date: 2013-05-15 18:57 (UTC)(no subject)
Date: 2013-05-16 03:46 (UTC)(no subject)
Date: 2013-05-17 07:55 (UTC)> только в условиях когда почти все женщины рожали без перерывов
Это чушь - даже у примитивных кочевых народов паузы между родами (на кормление грудью) в 2-3 года допустимы и обычны, народы эти от того вымирать не начинают.
Непрерывные роды в большинстве земледельческих культур - это результат не необходимости для воспроизводства, а ростой локальной выгодности многодетных семей: в таких культурах дети становятся продуктивными работниками очень рано, для них просто _есть достаточно работы_, а лишних всегда можно выгнать на промыслы (что также позволяет при удаче принести в семью доход, а при неудаче - скинуть балласт в виде лишнего рта). Для населения в целом такая ситуация катастрофична - она приводит в постоянному аграрному перенаселению, войнам и опустошающим эпидемиям, однако это уже классическая "трагедия общин".
> потому что женщина, занятая охотой из лука, не занята родами, выкармливанием, стиркой, готовкой и уборкой
На фэнтези свалиать не надо. Каким образом женщина, "занятая родами, выкармливанием" - одновременно оказывается у Вас неизбежно занятой "стиркой, готовкой и уборкой", а не ковкой, плотничаньем и пахотой? Откуда у Вас жесткая связь между ребенком и домом? Для традиционных культур такая связь вовсе не обязательна - даже грудной ребенок вовсе не привязан к дому, а напротив - часто проводит большую часть времени вне его.
Наконец, если б всё было связано с родами - бездетные женщины (а такие всегда есть) приобретали бы принципиально другую специализацию. Этого же не наблюдается практически и в каких культурах.
(no subject)
Date: 2013-05-15 22:10 (UTC)(no subject)
Date: 2013-05-17 13:06 (UTC)(no subject)
Date: 2013-05-17 13:12 (UTC)