О гибкости

[sergeyr]

Посты об американских инструкциях (http://scholar-vit.livejournal.com/81142.html) и о принципах в сравнении с традиционной моралью (http://franz-josef.livejournal.com/465046.html) навели на формулировку.

Правила такого рода ("рецепты"), как и наука, эффективны лишь постольку, поскольку они проверяются на практике и изменяются, если оказывается что с практикой они почему-либо входят в противоречие.
Примеры:
1. Если вдруг обнаружится, что электромагнитные волны могут двигаться быстрее 1c, то все связанные с этой константой физические законы и технологические рецепты должны быть пересмотрены.
2. Если обнаружится что приведённая в том посте инструкция о выдаче книг мешает чему-то важному (ну, там - ночная посещаемость читалки выросла, к примеру), то она должна быть пересмотрена.
3. Если в приведённом там же списке цен обнаружена опечатка - она должна быть исправлена, как только продавец убедится что это не "так и задумано".
4. Если какое-то из моих этических правил (принципов) не позволяет сократить время принятия решения, или толкает к явно неудачным решениям, то оно должно быть пересмотрено.

И самое интересное - принципы явно проходят ту же эволюцию что и наука!
(http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/76301.html)
Та же цепочка мировоззрений: магическое - религиозное - научное, только в применении к человеческим отношениям.

I
Магическое = дикарская прагматичность. "Принципы" формируются исходя из прямых практических нужд - но НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ на эффективность. Зулус не проверяет - действительно ли табуирование помогает избежать враждебной магии. Табу есть табу. Но новые правила табуирования легко вводятся, а иногда и меняются существующие.

II
Религиозное = абсолютные правила, заповеди. "Принципы" единожды формируются (мы не знаем по каким критериям) и далее соблюдаются без обсуждений, даже вопрос об их правильности не может быть поставлен, пока мышление не начало переходить на новый уровень. 10 заповедей священны.

III
Научное = этика как научная дисциплина. Греки были гении, как и с физикой - они совершили с этикой величайший прорыв, и мы до сих пор не можем выйти на уровень, который бы позволил этот прорыв развить.

"Романтика умерла!" Ха!! Щас!!!

UPD
Это можно сформулировать и как освоение обществом ускоренных (по сравнению с естственными) механизмов изменчивости (магический), наследственности (религиозный) и отбора (научный).

Comments

[alverena.livejournal.com]

Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный.
Автор Т. Ф. Ефремова.
Печатное издание М.: «Русский язык», 2000.
© Электронная версия, «ГРАМОТА.РУ», 2001–2002.

ПРИМЕТА ж.
1. Отличительный признак, по которому можно узнать кого-л., что-л.
2. Признак, предвещающий что-л. // Явление, обстоятельство, указывающее - по народным верованиям - на связь с каким-л. другим событием.
По крайней мере, это никак не одно значение. Первое значение также всё ещё широко употребляется. С выражением "приметы подозреваемого" не сталкивались?

Это не так.
Почитайте что-нибудь хотя бы приблизительно научное о разнице мышлений в примитивных, традиционных и модерных культурах.

//Мышление - сложный вид мозговой деятельности, основанный на физиологических процессах, связанных с распространением нервных импульсов по определенным нейронным путям в мозгу и проявляющийся в способности человека быстро адаптироваться к меняющимся условиям среды.

Я полагаю, устройство человеческого мозга не настолько изменилось, чтобы можно было всеръёз говорить о принципиальных различиях в способе мышления.
Вся разница основана исключительно на том, что можно назвать "опытом", сегодня мы обладаем опытными данными многих поколений, нам легче делать умозаключения.

http://www.philosophy.ru/library/myth/levi_brul.html

[sergeyr.livejournal.com]

> С выражением "приметы подозреваемого" не сталкивались?

Не сталкивался, т.к. это профессионализм. Мы не о криминалистике, поэтому это значение можно игнорировать так же, как значения "цвет" и "очарование" для ядерной физики.
А словарь Ефремовой явно недоработан после списывания с Ожегова. Фи.

> Я полагаю, устройство человеческого мозга не настолько изменилось

"Основанный на физиологических процессах, связанных с..."
Две связки. Делайте выводы.
Философия.ру мне в ЭТОЙ теме не авторитет.

[alverena.livejournal.com]

Не сталкивался, т.к. это профессионализм.
Это не "профессинализм", а широко распостранённое выражение.

С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Издательство "Азъ", 1992.
//ПРИМЕТА, -ы, ж.
1. Отличительное свойство, признак, по к-рому можно узнать кого-что-н. Приметы весны. Особые приметы (характерные индивидуальные признаки).
2. Явление, случай, к-рые в народе считаются предвестием чего-н.
Верить в приметы. Дурная п. Есть п.: просыпанная соль - к ссоре. Сбылась старая п.
* На примете быть, иметься (разг.) - о том, на кого (что) рассчитывают, кто (что) имеется в виду. Есть на примете хороший специалист. На примету взять кого-что (разг.) - взять во внимание, в расчет на будущее. Взять на примету растущего работника. || прил. приметный, -ая, -ое (к 1 знач.) (устар.). Приметные вехи,//


http://www.countries.ru/library/culturologists/levbruhl.htm

Вы бы сначала читали, а потом брыкались. Автор, кстати, в основном отстаивал идею того, что первобытное мышление отличается от современного. Но с уточнением, что "первобытное" - это скорее условное название, чем способ мышления присущий именно первобытному человеку.
Если вы бы действительно изучали данный вопрос, вы не могли бы пропустить киниги Леви-Бруля.

"Основанный на физиологических процессах, связанных с..."
Две связки. Делайте выводы.
О чём? О том, что вам не нравится формулировка определения? Смысл всё равно понятен.

[sergeyr.livejournal.com]

1. "Приметы весны" - уст. поэтич. "Особые приметы" - профессионализм.
2. Именно то значение, с которого Вы пытаетесь с помощью демагогии соскочить.

> Вы бы сначала читали, а потом брыкались.

Я брыкаюсь не на книгу (читал ли я её - не суть важно, хотя я её читал), а на Ваши комменты.

> О том, что вам не нравится формулировка определения?

Почему же, определение - вполне ничего себе. А вот Ваша логика - не нравится. Вы подменили две связки ("основанный" и "связанных") на простое наследование свойств (логический переход от изменения устройства мозга к свойствам мышления). Таким же макаром Вы могли бы блестяще показать что мышление шизофреника ничем не отличается от нормального - потому что у него устройство мозга такое же.

[alverena.livejournal.com]

В словарях нигде не указано, что "примета" считается устаревшим словом или профессионализмом. На данный момент подобные заявления можно считать исключительно субъективным мнением.

Я не соскакиваю с определений. Тем более, мы говорили не об определениях, а о происхождении примет как явления. Предположительно, оно двойственно. С одной стороны, основано на практических наблюдениях и установлении причинно-следственных связей, с другой - на вере. Часть того, что мы называем приметами, является первобытным "справочником огородника". Часть - отголоски религиозных культов.

Я брыкаюсь не на книгу (читал ли я её - не суть важно, хотя я её читал), а на Ваши комменты.
Вы брыкались на ссылку, содержание которой, вероятно, даже не проверили. =)

Таким же макаром Вы могли бы блестяще показать что мышление шизофреника ничем не отличается от нормального - потому что у него устройство мозга такое же.
Шизофрения - это патология устройства или/и функционирования. Не надо притягивать за уши некорректыне сравнения.

[sergeyr.livejournal.com]

> В словарях нигде не указано, что "примета" считается устаревшим словом или профессионализмом.

И тем не менее, это очевидно.

> Вы брыкались на ссылку, содержание которой, вероятно, даже не проверили. =)

И не буду я Ваши ссылки проверять, ибо отвечаю НЕ НА ССЫЛКИ, а смотреть их нет никакого желания. У меня и так десятки мегабайт непрочитанного.

> Шизофрения - это патология устройства или/и функционирования. Не надо притягивать за уши некорректыне сравнения.

Именно что функционирования, а не устройства (общего - в том смысле, в каком это слово можно употреблять по отношению к человечеству вообще). Поэтому, Ваш пассаж о некорректности есть чушь.

[alverena.livejournal.com]

И тем не менее, это очевидно.
Это не очевидно. И ложно.

Ссылку вы проверять были не обязаны, как и критиковать источник информации, не ознакомлены.

Поэтому, Ваш пассаж о некорректности есть чушь.
Конечно, оговорив, что мы рассматриваем анатомию мозга в самых общих чертах, ограничиваясь различиями, отличающими наш вид от других, то ваше сравнение корректно. Только вы забылись это оговорить, поэтому моё замечание было к месту.

[sergeyr.livejournal.com]

> Ссылку вы проверять были не обязаны, как и критиковать источник информации, не ознакомлены.

Если Вы внимательно посмотрите что именно я критикую, то обнаружите что с источниками я ознакомлен. Независимо от того, имеете ли Вы здесь в виду под источником сайт или данный текст - неважно.

> Только вы забылись это оговорить

Вы сами оговорили это контекстом. Ибо если Вы имели в виду под устройством мозга что-либо иное, то Ваша фраза о том, что оно не изменилось - неверно.