О гибкости

[sergeyr]

Посты об американских инструкциях (http://scholar-vit.livejournal.com/81142.html) и о принципах в сравнении с традиционной моралью (http://franz-josef.livejournal.com/465046.html) навели на формулировку.

Правила такого рода ("рецепты"), как и наука, эффективны лишь постольку, поскольку они проверяются на практике и изменяются, если оказывается что с практикой они почему-либо входят в противоречие.
Примеры:
1. Если вдруг обнаружится, что электромагнитные волны могут двигаться быстрее 1c, то все связанные с этой константой физические законы и технологические рецепты должны быть пересмотрены.
2. Если обнаружится что приведённая в том посте инструкция о выдаче книг мешает чему-то важному (ну, там - ночная посещаемость читалки выросла, к примеру), то она должна быть пересмотрена.
3. Если в приведённом там же списке цен обнаружена опечатка - она должна быть исправлена, как только продавец убедится что это не "так и задумано".
4. Если какое-то из моих этических правил (принципов) не позволяет сократить время принятия решения, или толкает к явно неудачным решениям, то оно должно быть пересмотрено.

И самое интересное - принципы явно проходят ту же эволюцию что и наука!
(http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/76301.html)
Та же цепочка мировоззрений: магическое - религиозное - научное, только в применении к человеческим отношениям.

I
Магическое = дикарская прагматичность. "Принципы" формируются исходя из прямых практических нужд - но НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ на эффективность. Зулус не проверяет - действительно ли табуирование помогает избежать враждебной магии. Табу есть табу. Но новые правила табуирования легко вводятся, а иногда и меняются существующие.

II
Религиозное = абсолютные правила, заповеди. "Принципы" единожды формируются (мы не знаем по каким критериям) и далее соблюдаются без обсуждений, даже вопрос об их правильности не может быть поставлен, пока мышление не начало переходить на новый уровень. 10 заповедей священны.

III
Научное = этика как научная дисциплина. Греки были гении, как и с физикой - они совершили с этикой величайший прорыв, и мы до сих пор не можем выйти на уровень, который бы позволил этот прорыв развить.

"Романтика умерла!" Ха!! Щас!!!

UPD
Это можно сформулировать и как освоение обществом ускоренных (по сравнению с естственными) механизмов изменчивости (магический), наследственности (религиозный) и отбора (научный).

Comments

[vylkas.livejournal.com]

А в чем разница между I и II ?
В способе формирования "принципа"?

[sergeyr.livejournal.com]

Я же написал - в постоянных проверках на эффективность.

[sergeyr.livejournal.com]

А, сорря, не написал. Косвенно сослался, и забыл что эту классификацию не все обязаны помнить. Сейчас проапдейчу.

[sergeyr.livejournal.com]

http://sergeyr.livejournal.com/92406.html

[vylkas.livejournal.com]

Религиозные правила тоже не проверяются на эффективность.

[sergeyr.livejournal.com]

Проверяться начинают только на научном этапе. Прочитай по ссылке.

[sergeyr.livejournal.com]

Не проверяться начинают, точнее, а проверяться в обязательном порядке.

Модель зрелости

[vylkas.livejournal.com]

Есть достаточно широко известная модель зрелости компаний в области ИТ-процессов (CMM).
Так вот, там предполагается пять градаций зрелости:
1) хаотические процессы - происходят как придется и зависят от героических усилий отдельных людей. Нет инструкций.
2) повторяемые процессы - процессы планируются и учитываются, удается успешно выполнять схожие проекты. Есть какие-то инструкции. Нет разумных стандартов.
3) описанные процессы - все, что делается, изучено, описано, интегрировано, взаимосвязи известны. Ситуация в целом под контролем. Успешность работы не меряется.
4) управляемые процессы - измеряется качество процессов и продуктов.
5) оптимизируемые процессы - изучаются результаты и системно совершенствуются процессы в масштабах компании.

В целом - это тот же цикл, что ты описал:
просто делаем не задумываясь -> берем собственную работу под контроль -> изменяем правила работы, если качество не соответствует.

Re: Модель зрелости

[sergeyr.livejournal.com]

В принципе да, это та же идея, но на самом деле это всё процесс на одном уровне, просто он на этих этапах формализуется и систематизируется. Т.е. я вообще не знаю случаев, когда оптимизации не было совсем, но на "хаотическом" уровне она проводилась интуитивно (за недостатком мощностей), а на последнем - по всем правилам, почти научно.

Кстати, вовсе не факт что это вертикальная эволюция - скорее укрупнение, переход в другой размерностный класс. Без этого, конечно, и эволюция неозможна, но это не вся она.

Re: Модель зрелости

[vylkas.livejournal.com]

С моей точки зрения, при переходах в этой модели происходят некоторые качественные изменения в поведении самой организации. Понятно, что в организации работает множество людей, и пока не накапливается критическая масса - устойчивый переход не совершается. То есть если смотреть изнутри - вроде бы это просто некое улучшение. Снаружи это выглядит как другое, более высокое, качество услуги, недостижимое для организаций более низкого уровня зрелости.
Разумеется, сама компания в целом не умеет "оптимизировать" или "систематизировать" - это делают люди.

Re: Модель зрелости

[sergeyr.livejournal.com]

Я не о том. Разумеется, качественные изменения происходят, но они заключаются не в том, чтобы начать систематически оптимизировать процессы (это зачастую делает - не афишируя на процессе внимание, поскольку он полностью происходит в его мозгу - один-единственный, "хаотический" на первый взгляд, админ в мелкой фирмочке). В терпимах этой модели изменение явно имеется в виду в том, чтобы формализовать, методизировать этот процесс, сделать его как можно более независимым от единичной личности. Иначе эта модель, по-моему, реальноти (тенденциям в компаниях) вообще не может сколько-нибудь соответствовать - слишком груба.
А вот аналог с переходом в другой размерный класс в биологии - достаточно точен. Разумеется, он (переход) чаще всего сопровождается усложнением структуры организма, но сам по себе он ещё не аналогичен ни эволюции, ни взрослению.

Re: Модель зрелости

[vylkas.livejournal.com]

насчет вертикальной эволюции - а это везде не факт.

Важно, что сначала человек даже не пытается понять, насколько его деятельность (вера, наука, принципы) согласованы с окружающим миром и его целями.
Потом он начинает, по мере взросления, это несоответствие отслеживать.
Позже он начинает (если начинает) _системно_ менять (оптимизировать) свое поведение, образ жизни, веру, принципы для достижения согласования.
Это процесс взросления, не более.

Re: Модель зрелости

[sergeyr.livejournal.com]

Ну, обозвать-то можно как угодно, но обычно под взрослением имеют в виду совсем другой процесс, и заменять значение я смысла не вижу.

Re: Модель зрелости

[sergeyr.livejournal.com]

Ещё один апдейт.

[vitus_wagner]

Это можно сформулировать и как освоение обществом ускоренных (по сравнению с естственными) механизмов изменчивости (магический), наследственности (религиозный) и отбора (научный).


Вообще-то этому процессу уже давно придумали название - меметическая эволюция, и наука, которая его изучает называется меметика. См книгу Ричарда Докинза "Эгоистичный ген", а также http://www.memetics.org, http://world-of-dawkins.com далее по ссылкам.

[sergeyr.livejournal.com]

Ага. Докинза я итал, а дальше в меметику пока не лез - в тех статьях что увидел, было слишком много явно ненаучных измышлений.

[vitus_wagner]

А дело в том что меметика наука жутко прикладная. Поэтому часть наиболее интересных работ остается корпоративными секретами - это же идеальный инструмент для планирования PR-кампаний.

[sergeyr.livejournal.com]

Конспирология. Как последовательный агностик, отбрасываю до выяснения.

[sergeyr.livejournal.com]

А хорошее время реакции.
Наводки-то вроде не было...
B-}

[vitus_wagner]

Это ты про что? Hint: я не только свою френдленту читаю, но и френдленты некоторых знакомых - тоже. Причем эти знакомые не обязательно у меня во френдленте, особенно если они включают свои постинги в собственные ленты.

[sergeyr.livejournal.com]

Вот я и говорю - хорошее время реакции. Если бы я хотя бы 2-3 фленты просматривал, то у меня время реакции было бы на порядок больше.

[alverena.livejournal.com]

4. Если какое-то из моих этических правил (принципов) не позволяет сократить время принятия решения, или толкает к явно неудачным решениям, то оно должно быть пересмотрено.
Мне кажется, это тот момент, который отличает людей от компьютерных программ. Иногда мы делаем вещи только потому что нам хочется, а не потому, что данный путь найболее эффективен. Даже если осознаём, что это во вред нам самим или окружающим. Мы всегда можем поспорить сами с собой относительно того, что реальную эффективность того или иного этического принципа оценить невозможно.

даже вопрос об их правильности не может быть поставлен, пока мышление не начало переходить на новый уровень.
Самое интересное, никогда в истории человечества религиозные заповеди не были "абсолютными". Скорее "принятыми по общей договорённости". В моей личной классификации "религиозный" уровень тем и отличается от магического и "научного" что здесь существуют правила, которые уже начинают подвергаться критике и переосмысливанию в зависимости от "нужд населения", но ещё не анализируются объективно. Если просуммировать, то:
1. Магическое - это вера. Мы не подвергаем сомнению то, во что верим. Но иногда случается что-то, что может нашу веру поколебать.
2. Религиозное - это бытовое, оценка основывается на личных предпочтениях, совести, "удобности" факта.
3. Научное - объективная оценка факта, строгие логические выводы.

[sergeyr.livejournal.com]

> Иногда мы делаем вещи только потому что нам хочется, а не потому, что данный путь найболее эффективен.

Я рассматриваю эффективность только через удовлетворение "хотелок".
Если хочется, а не делаешь - значит не эффективен. B-)
Другое дело что хотеться может одновременно разных вещей (собственно, обычно именно так иесть), и задача интеллекта - соптимизировать путь так, чтобы наибольшее количество "хотелок" наиболее полно удовлетворить.

> Самое интересное, никогда в истории человечества религиозные заповеди не были "абсолютными".

Я не спец, но мне кажется что 10 заповедей даже в трактовках меняются очень мало, а уж формуровки и вовсе зафиксированы по определению.

> 2. Религиозное - это бытовое, оценка основывается на личных предпочтениях, совести, "удобности" факта.

Личные классификации критиковать не вполне корректно, но должен заметить что к общепринятым или историческим значениям этих слов Ваша классификация имеет очень косвенное отношение.

[alverena.livejournal.com]

Я не спец, но мне кажется что 10 заповедей даже в трактовках меняются очень мало, а уж формуровки и вовсе зафиксированы по определению.
А вы спросите, сколько даже убеждённых христиан считают гражданский (в смысле - неосвящённый церквью) брак греховным? Индульгенции, крестовые походы, казни - прямое нарушение заповедей. Мне не один раз говорили, даже люди, связанные с религией, что 10 заповедей - это что-то вроде руководства к тому, как стоит поступать. При этом их нарушение вовсе не обязательно влечёт какие-либо последствия. Моё персональное мнение - это и есть вольная трактовка. Вообще не нужно, но если очень хочется, то можно.

Личные классификации критиковать не вполне корректно, но должен заметить что к общепринятым или историческим значениям этих слов Ваша классификация имеет очень косвенное отношение.
Да, поэтому они "личные" =) В данном контексте, моё определение "религиозного" основывается на разности между понятиями религия как вера и религия как церковь, социальный институт и использовании второго определения. С этой точки зрения, между моим определением и общепринятым, а тем более историческим, особбой разницы нет. (На мой взгляд, конечно. Категорично заявить не решусь)

[sergeyr.livejournal.com]

> сколько даже убеждённых христиан считают гражданский (в смысле - неосвящённый церквью) брак греховным?

Сейчас - далеко не все. Но сейчас религиозное мышление в более-менее чистом виде редко встретишь, у маргинальных фанатиков в основном.

> Индульгенции, крестовые походы, казни - прямое нарушение заповедей.

А тут вообще сталкивалось религиозное мышление и магическое.
Индульгенции - типичная жертва (взятка) богу посредством его жрецов в расчёте его (бога) подкупить.

> использовании второго определения

Ну тогда лучше иназывать церковным, а не религиозным. Непоняток меньше будет.