(no subject)

[sergeyr]

Опять эта хрень.
Вот в который раз уже встречаю описание того, как какие-нибудь мудаки заставляли еще каких-то лиц мужского пола насиловать жертв (в прямом сексуальном смысле, с пенетрацией и риском зачатия) - и это описание ни у кого вопросов не вызывает.

Скажите, _каким образом_, а? Для полового акта с пенетрацией без эрекции обойтись невозможно, т.е. необходимо сильное сексуальное возбуждение. Нет, я понимаю - есть некоторая категория людей, которых возбудит либо сама обстановка насилия, либо вид жертвы. Но это же ничтожное меньшинство. Нормальный человек (не в этическом смысле, а в сексологическом - о вине тут пока речи нет) под осознаваемой угрозой, да при виде жертвы (которая нихрена его не соблазняет, а ровно напротив, ясно показывает крайний, мягко говоря, дискомфорт), да на виду у угрожающего - не то что возбудиться не должен, а импотентом должен стать на какое-то время! Да мне и в лучшие времена любого _одного_ из этих факторов хватало, чтобы всякие шансы на сексуальное возбуждение потерять на ближайшее время, а все вместе...

Это, блин, я и в этом отношении больной, или эти рассказы о принуждении к изнасилованию (мужчинами) - полный фейхуа?
И если не фейхуа, то как же это понимать все читанные мной книги по сексологии, из коих вроде бы следует то же, что и из моего личного опыта?

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Для полового акта с пенетрацией без эрекции обойтись невозможно, т.е. необходимо сильное сексуальное возбуждение.

Что-то тут не то, по-моему. В смысле, часть про необходимость сильного сексуального возбуждения мне кажется неверной. Авторам книг по сексологии виднее, конечно, но мне не кажется, что эрекция это серьезная проблема, в общем случае.

[sergeyr.livejournal.com]

Я что-то не догнал пойнт.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я о том, что не разделяю Вашего удивления. Мне как раз кажется, что добиться эрекции в ситуации, которая, сама по себе, не располагает к этому, не бог весть какая сложная задача. Весьма вероятно, что я ошибаюсь.