>(недоверие к чужакам не становится осознанно-ценным для его носителя, в то время как первое - чувство локтя - становится).
Становится в некоторых системах. Скажем, в некоторых религиозных (и политических) объединениях идея, что "неверные" - зло, от которого идет погибель, и которого надо избегать, не только явно формулируется, но является дополнительной (если не основной?) сплачивающей силой.
В вашу иерархию это, наверное, можно вложить так:
Приведенный пример с "идеологией осажденной крепости" - это явно пункт 3.
А вот "недоверие к непривычному", которое я попытался описать в предыдущем комментарии - это скорее пункт 1, "ощущение личного комфорта/дискомфорта".
PS По пункту 2: я согласен, что существуют в обществе механизмы (сознательные или сознательные - неважно), которые максимизирует в некотором смысле "общее благо". Но я бы поостерегся говорить, что максимизируется именно медианный уровень личных благ (а, скажем, не среднее с каким-то специфическим весом и т.п.) Хотя, может быть существуют какие-то исследования по этому поводу?
PPS Если возвращаться к вашей иерархии, то, мне кажется, расхождение у меня с вами в том, что именно относить к пункту 1 - базовым ощущениям комфорта.
Например, "убивать нехорошо" - на мой взгляд, это явление 2 уровня, а не первого. Это "договоренность" в обществе, что ты не убиваешь меня, а я не убиваю тебя. Распространяется эта договоренность эта договоренность за пределы общества или нет - это уже решение 3 уровня. И, ЕЯПП, культуры, где она распространялась за пределы общества в полном объеме, пребывают в меньшинстве (если говорить о разнообразии, а не о численности) Соответственно, на основе более менее одних и тех же 1-го и 2-го яруса, получаются совершенно разные этические системы.
С тем же убийством: если я не вру, у древних адыгов была примета, что гость приносит в дом счастье. И делался вывод, что если убить чужеземного гостя, то счастье больше не уйдет.
Или, скажем, с кражей: грабить нельзя, но то, что мы сегодня назовем "грабительский военный поход" - это было не ограбление и не убийство, а демонстрация доблести ( и такой подход был очень широко распространен, еще в средние века)
Религиозный (и нерелигиозный) фанатизм точно так же покоятся на тех же 1 и 2-м ярусе, только в них преувеличины по сравнению с другими этическими системами как идея верности своим, так и опасность чужих.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2014-01-19 17:05 (UTC)Становится в некоторых системах. Скажем, в некоторых религиозных (и политических) объединениях идея, что "неверные" - зло, от которого идет погибель, и которого надо избегать, не только явно формулируется, но является дополнительной (если не основной?) сплачивающей силой.
В вашу иерархию это, наверное, можно вложить так:
Приведенный пример с "идеологией осажденной крепости" - это явно пункт 3.
А вот "недоверие к непривычному", которое я попытался описать в предыдущем комментарии - это скорее пункт 1, "ощущение личного комфорта/дискомфорта".
PS По пункту 2: я согласен, что существуют в обществе механизмы (сознательные или сознательные - неважно), которые максимизирует в некотором смысле "общее благо". Но я бы поостерегся говорить, что максимизируется именно медианный уровень личных благ (а, скажем, не среднее с каким-то специфическим весом и т.п.) Хотя, может быть существуют какие-то исследования по этому поводу?
PPS Если возвращаться к вашей иерархии, то, мне кажется, расхождение у меня с вами в том, что именно относить к пункту 1 - базовым ощущениям комфорта.
Например, "убивать нехорошо" - на мой взгляд, это явление 2 уровня, а не первого. Это "договоренность" в обществе, что ты не убиваешь меня, а я не убиваю тебя.
Распространяется эта договоренность эта договоренность за пределы общества или нет - это уже решение 3 уровня. И, ЕЯПП, культуры, где она распространялась за пределы общества в полном объеме, пребывают в меньшинстве (если говорить о разнообразии, а не о численности)
Соответственно, на основе более менее одних и тех же 1-го и 2-го яруса, получаются совершенно разные этические системы.
С тем же убийством:
если я не вру, у древних адыгов была примета, что гость приносит в дом счастье. И делался вывод, что если убить чужеземного гостя, то счастье больше не уйдет.
Или, скажем, с кражей: грабить нельзя, но то, что мы сегодня назовем "грабительский военный поход" - это было не ограбление и не убийство, а демонстрация доблести ( и такой подход был очень широко распространен, еще в средние века)
Религиозный (и нерелигиозный) фанатизм точно так же покоятся на тех же 1 и 2-м ярусе, только в них преувеличины по сравнению с другими этическими системами как идея верности своим, так и опасность чужих.