(no subject)
Friday, 24 January 2014 09:39![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrМогултай это пишет о преподавании истории, но мне кажется, что всё это не менее касается изложения детям вообще всего, что связано с социумом и всякой политикой, и касается это прежде всего _родителей_, а не только преподавателей:
--------------------------------
Все соотв. [социально-политические] проблемы, связанные с прошлым, бледнеют по сравнению с аналогичными проблемами применительно к настоящему. С каким взглядом на _настоящее_ было бы оптимально выйти ученику из школы? С точки зрения интересов элиты, понятно с какими: с теми, что все тип-топ, есть, как и у всех, что улучшать, но основы экономического и политического строя, справедливость и человечность в стране нормальны, гос. озвучка по этим вопросам в целом отвечает действительности. Интересы уменьшения невротизации требуют ровно того же самого, потому что осознавать, что не какие-то там люди 100-летней давности, а вот эти самые твои старшие и современники и их общество и гос-во представляют собой то, что представляют на деле, - это уж точно будет работать на невротизацию. У детей, выросших в семье наркотолкачей, проблемы еще более сильные такого рода, и это действительно проблемы.
К сожалению, избавить их от такого рода невротизации можно только двумя способами, обычно частично комбинируемыми: а) воспитать у них такую этику, чтобы текущий общественный строй, официальная его апологетика и т.д. представлялись им такими, каковы они есть реально, но они считали бы, что так и надо; б) воспитать их настолько оглупленными, чтобы они не могли сообразить даже, каково же окружающее реально.
В первом случае мы будем растить социопатов, во втором - слабоумных. Невротик все же менее опасен себе и окружающим.
--------------------------------
Говоря коротко и недипломатично, в неблагополучном социуме (вроде нашего) возникает дилемма: либо растим детей, стараясь воспитать в них стойкость и здравомыслие, и смирившись с тем, что это будет для них постоянным повышенным стрессом, либо же растим их в утешительной лжи, но получаем относительно-счастливых людоедиков-идиотиков, которые по такому сочетанию личных качеств (людоедства и идиотичности) еще и с куда большей вероятностью могут влезть в такие проблемы, что речь уже будет идти (для них самих, не говоря уже об окружающих) не о стрессе, а о катастрофе, непоправимой беде.
--------------------------------
Все соотв. [социально-политические] проблемы, связанные с прошлым, бледнеют по сравнению с аналогичными проблемами применительно к настоящему. С каким взглядом на _настоящее_ было бы оптимально выйти ученику из школы? С точки зрения интересов элиты, понятно с какими: с теми, что все тип-топ, есть, как и у всех, что улучшать, но основы экономического и политического строя, справедливость и человечность в стране нормальны, гос. озвучка по этим вопросам в целом отвечает действительности. Интересы уменьшения невротизации требуют ровно того же самого, потому что осознавать, что не какие-то там люди 100-летней давности, а вот эти самые твои старшие и современники и их общество и гос-во представляют собой то, что представляют на деле, - это уж точно будет работать на невротизацию. У детей, выросших в семье наркотолкачей, проблемы еще более сильные такого рода, и это действительно проблемы.
К сожалению, избавить их от такого рода невротизации можно только двумя способами, обычно частично комбинируемыми: а) воспитать у них такую этику, чтобы текущий общественный строй, официальная его апологетика и т.д. представлялись им такими, каковы они есть реально, но они считали бы, что так и надо; б) воспитать их настолько оглупленными, чтобы они не могли сообразить даже, каково же окружающее реально.
В первом случае мы будем растить социопатов, во втором - слабоумных. Невротик все же менее опасен себе и окружающим.
--------------------------------
Говоря коротко и недипломатично, в неблагополучном социуме (вроде нашего) возникает дилемма: либо растим детей, стараясь воспитать в них стойкость и здравомыслие, и смирившись с тем, что это будет для них постоянным повышенным стрессом, либо же растим их в утешительной лжи, но получаем относительно-счастливых людоедиков-идиотиков, которые по такому сочетанию личных качеств (людоедства и идиотичности) еще и с куда большей вероятностью могут влезть в такие проблемы, что речь уже будет идти (для них самих, не говоря уже об окружающих) не о стрессе, а о катастрофе, непоправимой беде.
(no subject)
Date: 2014-01-24 10:40 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 10:46 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 10:48 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 14:24 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 14:27 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 14:42 (UTC)Из двух вариантов – благостные идиотики и стойкие здравомыслящие – я поставлю на вторых. В том смысле, что первых неврозы будут косить чаще, скорее всего.
(no subject)
Date: 2014-01-24 14:45 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 14:53 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 15:01 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 15:08 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 15:11 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 15:14 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 15:18 (UTC)А я тут говорю о ширнармассах.
(no subject)
Date: 2014-01-24 15:26 (UTC)Вот примерно про это и писал Франкл. Что даже если всё воще хреново, то достойная внутренняя позиция помогает не тронуться. А ведь можно обжираться икрой, считаться успешным гражданином и ставить в туалете золотые унитазы в отчаянной попытке почувствовать себя счастливым.
>>А я тут говорю о ширнармассах.
А ты не живешь, испытывая на себе давление ширнармасс всех сразу. Ты живёшь, испытывая на себе давление преимущественно твоего непосредственного окружения.
(no subject)
Date: 2014-01-24 15:45 (UTC)Да. Так это и есть то, о чем я писал - не реагировать на ожидания. Адекватно среагировать на них нельзя, значит вообще нельзя на них реагировать - нужно их игнорировать.
Но на это способны очень немногие люди.
> А ты не живешь, испытывая на себе давление ширнармасс всех сразу. Ты живёшь, испытывая на себе
> давление преимущественно твоего непосредственного окружения.
При наличии телевизора - не совсем. Но дело даже не в этом - дело в том, что это непосредственное окружение для подавляющего большинства не имеет никаких особенностей, т.е. существенных отличий от общего. Его давление ничем существенно не отличается от давления всей массы сразу.
(no subject)
Date: 2014-01-24 16:25 (UTC)>>При наличии телевизора - не совсем. Но дело даже не в этом - дело в том, что это непосредственное окружение для подавляющего большинства не имеет никаких особенностей, т.е. существенных отличий от общего. Его давление ничем существенно не отличается от давления всей массы сразу.
То есть, ребёнок рабочих завода, живущий в каком-нибудь заводском посёлке испытывает прямо ровно то же самое давление и чувствует те же самые ожидания, что ребёнок докторов исторических наук?
(no subject)
Date: 2014-01-24 17:38 (UTC)Т.к. в том и дело, что не должно менять. :)
> То есть, ребёнок рабочих завода, живущий в каком-нибудь заводском посёлке испытывает прямо ровно
> то же самое давление и чувствует те же самые ожидания, что ребёнок докторов исторических наук?
Не прям ровно, а в основном.
Смотри, есть такая фишка - при опросах люди себя относят, как правило, не к своему классу, а на класс выше. Не важно какое у тебя окружение - тебя из него выталкивают "в люди".
(no subject)
Date: 2014-01-24 17:51 (UTC)Но варианты этого "в люди" могут сильно отличаться. Какие-то из них вызывают у человека печальку, а какие-то нет.
Например, мне приходилось долго быть в среде рабоче-крестьянских таких женщин, в швейном училище. Так вот, в их среде давление "выйди замуж и роди, а то ты не человек" очень даже сильное и рулит их поступками и мыслями. А в моей привычной – его практически нет. При этом, если ты себя не ассоциируешь с этой конкретной средой, тебе их метания по поводу замужа не передадутся даже при длительном контакте. Но при этом я ассоциирую себя с другой средой, где не получить высшего образования – фу и отстойно (но для меня это лично не было проблемой). А в их среде – нет. Мы испытываем очень разное давление социума. Общество неоднородно – это такие как бы скопления вокруг некоторых центров. И если ты от какого-то центра далеко, до тебя могут доходить лишь вялые колебания, которые тебе легко не принимать близко к сердцу.
(no subject)
Date: 2014-01-24 17:58 (UTC)Та чо там думать? Пусть идут куда хотят - сразу, без "грустно". :)
> Мы испытываем очень разное давление социума.
Да. Но оно всегда направлено "вверх". Неважно с какого уровня ты стартуешь - тебя всегда вынуждают перевыполнять норму.
(no subject)
Date: 2014-01-24 18:03 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 18:08 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 18:13 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 18:17 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 18:26 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 18:35 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-24 18:41 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-30 08:49 (UTC)Гетто?
Научное алаверды из маркетинга: http://www.esri.com/data/esri_data/tapestry . Рабочие - отдельно, фермеры - отдельно, студенты - отдельно, начальники - само собой...
(no subject)
Date: 2014-01-30 08:56 (UTC)Не поняла сути вашего вопроса.
(no subject)
Date: 2014-01-29 20:10 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-29 20:14 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-29 21:29 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-30 04:38 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-30 05:00 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-30 05:02 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-30 08:35 (UTC)В них можно ставить воспроизводимые эксперименты? В них есть хоть какие-то количественные законы?
Не смешите мои тапочки.
Ну а что автор говорит сложно - согласен. Тем более, что никакой претензии на научность в данном тексте нет. Но, видимо, профессиональная деформация.
Но для Вас что ценее - смысл сообщения или его форма?
(no subject)
Date: 2014-01-30 09:32 (UTC)Не все научные дисциплины экспериментальны или аксиоматичны, не путайте.
Научная претензия в обсуждаемом тексте есть. За этой формой содержания обсуждаемом тексте нет.