Любовь во всех формах, попытка определения

[sergeyr]

Я тут по ходу дискуссии потоптался всласть по самому хрупкому, и получилось небезнадёжно. B-)


Тут есть некий градиент, который трудно полностью уложить в какое-то одно понятие, кроме самой любви или близких по значению слов.
На одном конце этого градиента любовь проявляется как стремление усилить только взаимодействие с объектом (аналог тактического уровня планирования). "Я люблю апельсиновый сок" = "Я люблю пить апельсиновый сок, и хочу получать это удовольствие почаще".
На другом конце - стремление усилить сам этот объект (стратегия, расчёт на долговременное взаимодействие). "Я люблю свою жену" = "Я буду ей опорой и поддержкой до конца, и надеюсь на взаимность".
Соответственно, чем в большей степени объект (и его полные аналоги*) способен реагировать на твои стратегемы, тем больше любовь переходит от тактики к стратегическому взаимодействию, вплоть до практически безусловного альянса ("высшей" любви).
Такой градиент имеет чёткое рациональное обоснование:
а) Апельсиновый сок, как о нём ни заботься - ничем не ответит, дополнительного усиления взаимодействия не произойдёт. (Ну разве что хранить его бережно.)
б) Апельсины как вид способны среагировать на заботу - сад с ними будет давать лучшие урожаи, желаемое взаимодействие усилится.
в) Собаки или ещё какая животинка не только среагируют собственным усилением в ответ на [разумную] заботу, но и на любовь отвечают любовью - поэтому любовь к ним имеет [стратегический] смысл. Но животины слабо реагируют на твою любовь к другим объектам, потому безусловный союз имеет мало смысла - действительно, редкий хозяин, при всей его искренней любви, пожертвует собой ради своего домашнего животного.
г) Человеки реагируют не только на отношение к себе, но и на отношение к другим объектам, поэтому статистически оправдана и стратегия безусловных альянсов: я готов на всё ради тебя, и рассчитываю на то же. Нарушение этих условий ради тактических задач, будучи обнаружено, приводит к нарушению других альянсов (потеря доверия) и можно вообще нарваться на альтруистическое наказание**, поэтому хитрая имитация альянса может оказаться и невыгодна, как ни парадоксально. Вот эволюция, соответственно, и выточила эту ЭСС*** в числе прочих, и она неплохо держится в информационно связных сообществах. Единожды выточенный, этот признак становится базисным - т.е. выполнение условий альянса становится самоценностью, а невыполнение принимается как проигрыш, даже если [вроде бы] предательство не было обнаружено.


* Под полными аналогами я в данном случае имею в виду объекты, следующие той же стратегии.

** Альтруистическое наказание - термин из теории игр, применимый и к этологии; означает враждебные и не дающие прямой выгоды действия игроков против "нечестного" собрата. При "реалистичных" правилах такое поведение, как ни парадоксально это на первый взгляд, резко увеличивает совокупный выигрыш участников. В жизни наблюдается сплошь и рядом.

*** ЭСС - эволюционно-стабильная стратегия, термин из этологии.


P.S.
Знаю, найдутся желающие сказать что любовь нельзя разбирать по кирпичикам, она этого не выдерживает.
Авотфиг, отвечу я вам.
Был такой замечательный мужик, Конрад Лоренц. Широкой общественности известен главным образом как автор великолепных научно-популярных книг о животных ("Человек находит друга", "Год серого гуся" и т.д.) Более узким кругам известен как один из основателей этологии (раздел биологии, занимающийся поведением животных, включая и человека).
Так вот, любовь - это одна из тех реакций, которую Лоренц старательно разобрал по кирпичикам. Но вчитайтесь в его книги - разве не видно что от такого ПОНИМАНИЯ что есть любовь, он сам не разучился любить? Скорее наоборот...

P.P.S.
Господа и особенно дамы. B-)
Читайте P.S., я его не для красного словца написал.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

А вот это уже другой уровень рассмотрения, а не продолжение градиента.

[vylkas.livejournal.com]

Уточни тогда, "о чем" градиент - об отношениях индивида к другим сущностям? или что-то другое?
По-моему, любовь индивида к социуму (человечеству в целом) как раз вполне возможное продолжение.

[sergeyr.livejournal.com]

Это не продолджение, это рассмотрение любви не к одному объекту такого-то класса (как в моём градиенте по возрастанию "стратегичности" объекта), а к множеству объектов. Что это е тот градиент, показывается построением параллельного: а) любовь к фруктовым сокам вообще; б) любовь к фруктовым деревьям вообще; в) любовь к животным вообще; г) любовь к людям (в смысле - человечеству);

[vylkas.livejournal.com]

социум - это тоже обьект какого-то класса. С высоким уровнем "стратегичности"

[sergeyr.livejournal.com]

Но если субъект - человек, то социум мне проще рассматривать как множество объектов того же уровня что и субъект. Т.е. я не говорю что его нельзя любить, но продолжение градиента он не будет - хотя бы потому, что его "стратегичность" реакций обычно не превосходит одиночного человека. Азимова помнишь? Чем больше людей в группе, тем примитивней её реакции.

[vylkas.livejournal.com]

Азимов - фантаст.
Не согласен.

[sergeyr.livejournal.com]

Ну, я с ним тоже не всегда согласен. Т.е. не всегда реакци приминивней. Но и скачка сложности не наблюдаю.