Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор

Я и высказал своё мнение, к стати, не на всё научное сообщество, а лишь на академическую её часть. Да и то не на всю, а лишь на тех, чьи утверждения в данном вопросе сходны с высказанными. В чём проблема, не понял. Он сказал бездоказательные вещи безапеляционным тоном. Я против этого выступаю, а не против науки, как ты написал.

From:

Ну так вот, такого рода наезды прошу обосновывать.
И ответ "от обоснуя слышу" ответом считаться не будет.

From:

"Как Вы думаете, возможно ли существование некого биоинформационного поля хотя бы в рамках планеты?
(Алексей Рыков)
Никакого биоинформационного поля нет и быть не может."

ВОт взял и отрезал. Бездоказательно, не оставиви никакого пространства для гипотез в данном направлении. Легко? Легко! Умно? не очень... Готовность к восприятию гипотез и понимание, что наука, как бы хороша она не была, не достигает истины в последней инстанции - это, на мой взгляд, свидетельствует об уровне учёного. Мне больше импонирует такое мнение: "Информационного поля нет! но давайте послушаем и другие мнения (так остороооожненько хотя бы, одним ухом, но послушаем)". Конечно, маленькому вернадскому не тягаться с САВЕЛЬЕВЫМ, но всё таки, а вдруг что-то интересненькое выскажет?

From:

Низачот, соскочил с темы. Доказывай свой тезис, а не категорическую эпатажность Савельева, либо отказывайся от этого тезиса.

From:

Не понял, где соскочил с темы. Я Савельева взял лишь постолько, поскольку статья о нём. Если это не понятно, то можешь заменить в предыдущем посте Савельева на "заскорузлую часть академической науки"

From:

Я прошу быть точным и не подменять предметы.
Статьи о Савельеве в посте нет, есть интервью Савельева о мозге.
По каким критериям ты поставил равенство между академической и заскорузлой?

From:

Да, ещё вопросы. По каким критериям ты распространил этот же модус операнди на рационалистов и что означают кавычки вокруг слова "бытует"?

From:

По пунктам:
1. Я интервью имел в виду.
2. Я не ставил равенство между заскорузлой и академической. Я говорю о заскорузлой (части) академической науки
3. Заскорузлая (часть) академической науки - это отсутствие (цитата)"Готовность к восприятию гипотез и понимание, что наука, как бы хороша она не была, не достигает истины в последней инстанции"

4. По поводу рационалистов. Модуса операнди я там не ставил. А имел в виду, что рационализм - это, вообще-то староватый подход (по моему мнению). В любом случае, стар он, или супернов, можно для разнообразия и другие мнения послушать, а вдруг что-то интересное? Рационалисты часто на это не способны, ввиду самой сути рационализма.
5. По поводу кавычек. Я пытался внести некий ньюанс, что академическая наука считает это мнение единственно правильным, а по моему мнению, высказанная(ые) идеи могут обсуждаться. А бытует - от слова быт... в общем если хочешь, можешь считать, что там нет кавычек:). Но тут уже ты соскакиваешь с темы:)

From:

А теперь посмотри на свой первый коммент и назови 10 отличий от того, что ты написал сейчас.
И подумай о том, что именно тебя сделало столь агрессивно-категоричным в первом комменте - рационализм или что?

> академическая наука считает это мнение единственно правильным"

Обоснуй.

> Но тут уже ты соскакиваешь с темы:)

Обоснуй.
(И мне уже очень интересно как ты это обоснуешь - ибо темой треда является твой тезик, который мы тут и обсуждаем.)

From:

Ничего здесь такого отличающегося нет. Я просто расшифровал, что имел в виду. Хотя ты и рационалист, но я надеюсь, ты понимаешь, что значения слов различны для разных людей. Тем более настолько разных в подходах, как мы с тобой. Поэтому получается как в том анекдоте про "батьку, вишли гроші".

Мы с тобой обсуждаем подходы академичсеской науки. Я обосновал просто цитатой, что "> академическая наука считает это мнение единственно правильным". Повторю цитату:

"Как Вы думаете, возможно ли существование некого биоинформационного поля хотя бы в рамках планеты?
(Алексей Рыков)
Никакого биоинформационного поля нет и быть не может."

А ты начинаешь цепляться к каким-то кавычкам...

From:

> Хотя ты и рационалист, но я надеюсь, ты понимаешь, что значения слов различны для разных людей.

Вообще-то именно рационализм и требует помнить о нечёткой и конвенциональной природе языка. И именно поэтому я тебя попросил обосновать, а не выйти вон.

> Повторю цитату:

А с какой балды ты заменил квантор существования [такого мнения в академической среде] на квантор всеобщности?

> А ты начинаешь цепляться к каким-то кавычкам...

Кавычки, как понимаешь, существенно меняют смысл закавыченных слов. Поэтому я спросил что ты там хотел сказать (потому как это совершенно не ясно из контекста).

From:

Ладно, тогда решаем так:):
ты - прав, я нет. ты - умный, я - дурак(к стати в противоположном ты меня не убедишь). Ты - рационалист, а я пошёл на скрипке поиграю:)

From:

Попытка уйти от слива через сарказм не засчитывается.
Обоснуй операцию с кванторами.

From:

даже не хочу:). считай, что сдался по всем статьям

From:

Замечательно. Ну что ж, если вы считаете, что такое "единое информационное поле" есть или может быть создано в будущем, вам следует указать три вещи:

1. Природу коммуникационного устройства. При этом данное устройство должно присутствовать у всех живых существ.

2. Природу поля. При этом данное поле должно ощущаться органами чувств всех живых существ (лично я ни одного вида поля, подходящего под такое граничное условие, придумать не могу).

3. Природу сигнала, доступного для расшифровки любым живым существом.

Как только вы ответите на эти три вопроса, возможность существование такого "поля" можно будет рассматривать как гипотезу. А до того к этому полю следует относиться именно так, как сказано Савельевым.

From:

Не стОит мне указывать, как мне следует, или как не следует относиться к тому или иному явлению. Да и говорил я не об этом. Коль Вы не поняли, повторю, что я приводил пример мнения, не принимающего никаких других, и столь распостранённый в так называемой "академической науке".

Раскройте мне, пожалуйста, Ваши три пункта для магнитных полей.

From:

Вы можете модулировать магнитное поле? А инфузория - тоже может?
Вы можете чувствовать магнитное поле?
Вы можете общаться с инфузорией азбукой Морзе?

Указывать, как следует относиться к явлению, и есть функция науки. Я сформулировал требования к построению, могущие перевести его из разряда беспредметного трёпа в разряд научной гипотезы. Как только ответите на три вопроса (см. выше) применительно к магнитному полю, при этом описав механизмы явления во всех трёх случаях, эти требования будут выполнены.

From:

:):):) Это как раз я Вас спрашиваю о магнитном поле:). Или Вы считаете, что его тоже нет? Ответьте на вопрос, пожвлуйста!

From:

Повторяю: вы можете чувствовать и модулировать магнитное поле? Видимо, нет. А раз нет - то какая разница, есть оно или нет? На нём, получается, такое "общепланетное поле" не построить.

From:

При чём тут построить общепланетное поле? Я Вам просто пример даю, где Ваши пункты не обьяснены, но тем не менее наука считает магнитное поле существующим.

Чувствовать магнитное поле могу - увы, перебои в работе моего сердца при активизации поля не редки...

From:

Хорошо, делаем следующий шаг: а управлять магнитным полем вы можете?

Я что, собственно, втолковать пытаюсь: полей в мире много. Да вот только на роли "общепланетного биологического коммуникатора" ни одно из них не годится.

From:

Ну что ж, давайте я тоже вам "втолкую" :).
1. В Мире полей много. Представьте, что магнитного поля ещё не открыто. Я Вам говорю, "а может оно есть?". А Вы мне: "В Мире полей много, но ни одно не годится на роль магнитного":).

2. Управлять магнитным полем я не могу. К стати, никто и не говорил (я так точно), что единое информационное поле (названное упомянутым мной учёным ноосферой) может быть управляемым человеком.

From: