Эмансипация vs уравниловка

[sergeyr]

yakov_a_jerkov навёл на мысль он необходимости высказаться.

Равенство людей (по половому, расовому, возрастному - и прочая - признакам) я понимаю так:
1. Никакое неравенство не даёт ни одной из сторон права на унижение другой стороны, пока речь не заходит об этических критериях.
2. Никакое отсутствие унижения не означает отрицания различий, более того, наличие различий может приветствоваться и быть поводом для гордости.

Замечание.
При этом не имеет значения обусловлены ли различия наследственностью, воспитанием или сознательно выработанными свойствами.



Медицинский факт состоит в том, что мужчины и женщины таки отличаются, в т.ч. и мозгами. (Внимание - смотри замечание вверху.)
Известно, например, что женщины в среднем более эмоциональны и подвержены, например, истерикам. Так же как и то, что мужчины в среднем более агрессивны и склонны к ранговым разборкам. Ни одно из этих качеств не является причиной для каких-либо унижений или претензий, но игнорировать эту статистику - глупо.
Известно, что у женщин в среднем выше интеллект, но у мужчин выше дисперсия качеств - что приводит к преобладанию мужчин как среди умственно отсталых, так и среди гениев. Из этого не следует, что женщинам следует отказывать в праве заниматься высокоинтеллектуальными видами деятельности. Из этого следует лишь, что не стоит удивляться и пытаться что-то исправить, если большая часть гениев - исследователей, или там, политиков и бизнесменов - всегда будет мужчинами. Точно так же мужчинам не следует возбухать, если большая часть интеллектуальных видов деятельности будет занята женщинами.
Известно, что мужчины в среднем лучше приспособлены к драке, откуда и следуют традиции устранения женщин из драки. Разумеется, если какая-то женщина не хочет, чтобы её защищали - её желание следует уважить. Трудность здесь в том, что единственный способ для неё надёжно дать это всем (включая случайных прохожих-джентельменов) понять - это подчёркнуто неженский (по меркам нашей культуры) стиль поведения, а это женщину может и не устраивать. Точно так же мужчина может своим внешним видом убедительно показывать, что он не боец (например, я в детстве неоднократно слышал в разговорах о драках фразы типа "что ж вы его не защитили - не видели что он щуплый очкарик?") и точно так же, такой мужчина вынужден будет считаться с тем, что его поведение не соответствует принятой норме, и, например, на внимание и восхищение со стороны женщин он может не расчитывать. Ну и следует помнить о полковнике Кольте, который всех опошлил уравнял. То бишь, в бою с применением мощного оружия обученная такому бою женщина подлежит защите в меньшей степени, нежели необученный мужчина, и это будет очевидно всем участникам боя (что делает довольно бесмысленными споры о том, можно ли допускать женщин в армию).
Ну и т.д. и т.п.
И все эти тонкости не отменяют того, что мужчина-джентельмен демонстрирует нормальное, статистически оправданное поведение, пока его галантность не становится навязчивой - если ему дали понять что она в данном случае нежелательна.

Comments

[anna-frid.livejournal.com]

> мужчина может своим внешним видом убедительно показывать, что он не боец [...]
> и, например, на внимание и восхищение со стороны женщин он может не расчитывать.

На внимание и восхищение со стороны глупых женщин, до которых до сих пор не доперло, что теперь добытчику надо не мамонта завалить.

Что же касается галантности... ой, не люблю я ее. Что не мешает ценить помощь, когда она необходима.

[sergeyr.livejournal.com]

Мамонта - не надо, а вот обсуждаемых хулиганов - надо. Эта функция по-прежнему актуальна, хотя и не каждый день. Конечно, влияние её упало - если жена кроманьонца-хиляка обрекала себя на голод, то жена очкарика лишь несколько повышает свой риск однажды быть избитой и изнасилованной, и этот риск вполне может оправдываться тем, что этот очкарик сам её бить не будет, да и "мамонтов" покупает больше.

[con-suelo.livejournal.com]

что "мамонтов" покупает больше, это мне кажется тоже вопрос спорный

[sergeyr.livejournal.com]

Риск может быть оправдан этим, но не обязательно будет оправдан - в том числе и потому, что очкарик вовсе не обязательно зарабатывает больше не-очкарика.

[con-suelo.livejournal.com]

>жена очкарика лишь несколько повышает свой риск однажды быть избитой и изнасилованной, и этот риск вполне может оправдываться тем, что этот очкарик сам её бить не будет

меня тут как - то задели твои слова "лишь несколько" и
"вполне может оправдываться тем, что этот очкарик сам её бить не будет", но и с тем же успехом ее может и не будет бить "не очкарик"..но при этом "риск однажды быть избитой и изнасилованной" может сильно уменьшится..

[sergeyr.livejournal.com]

> но и с тем же успехом ее может и не будет бить "не очкарик"..

Не совсем с тем же успехом. Риск того, что очкарик её будет бить - намного меньше риска, что будет бить не-очкарик.

[sergeyr.livejournal.com]

Да, тут вот ещё какой момент важен. Нельзя приравнивать ум и рассудочность поведения. Женщина вполне может быть очень умной, но влюбляться при этом исключительно в альфа-самцов. Это же не сознательный выбор, это принципиально неконтролируемые эмоции.

[con-suelo.livejournal.com]

а в не-альфа влюбляются значит "контролируемыми эмоциями"?

[kica-c-hvostom.livejournal.com]

пост в избранное.

[sergeyr.livejournal.com]

Завтра проверю. B-}

[animal-tristia.livejournal.com]

Хорошо написал.

[u-uka.livejournal.com]

А у меня вопрос про постулаты и драки :)
Значит ли все вышеизложенное, что защищать надо только слабых?
Вот смотри - есть постулат, что женщина слабее физически -> ее надо защищать от хулиганов.
Второй: мужчина внешним видом демонстрирует, что он не боец -> общественное мнение осуждает тех, кто его не защитил.
А если, скажем, двое-трое невменяемых хулиганов метелят вполне спортивного мужика, и шанс отбиться у него все-таки есть - то какие действия будут правильными, исходя из твоего поста?

[sergeyr.livejournal.com]

Общий принцип - при прочих равных под удары подставляется тактическая единица, имеющая наибольшее соотношение защиты к ценности.
Это иллюстрируется таким примером: на первый взгляд, при защите конвоя от рейдера имеет смысл идти в атаку всем сразу - и охранению, и купцам. Однако на деле так не делают, и это вполне оправдано - купцы стоят дорого, их потопление будет означать большие потери, а пользы принесут в бою мало.
С другой стороны, известны случаи, когда именно смелая имитация нападения купцом выручала конвой - и это можно только приветсвовать, разумеется. Однако нельзя требовать или даже ожидать, что купец на такое пойдёт.

Так и в уличной драке. Если, например, совсем неприспособленная к драке барышня видит что крепкого парня бьёт свора - она вполне вправе вмешаться на его стороне. Но при этом она должна понимать, что её вмешательсво может как помочь ему, так и помешать. Например, если она не вмешается - парень вполне может отбиться и убежать, а иначе он будет вынужден её защищать.

[u-uka.livejournal.com]

Нет, мимо идет не барышня. Мимо идет тоже среднеспортивный парень. И в драке участвуют тоже средневменяемые отморозки с одной стороны и среднеспортивный мужик - с другой.
Каковы должны быть действия мимоидущего - в твоей этической системе?
Данных по спецподготовке ни одной из сторон нет, и получить их невозможно.

[igdrazil.livejournal.com]

В одній книжці з антропології мені попалось цікаве узагальнення по архаїчним суспільствам, а саме - максимально рівний з чоловіками статус жінки мають в суспільствах з слабкою диференціацією занять по статі в яких чоловіки беруть активну участь у вихованні дітей та догляді за ними. Але при цьому такий парадокс - в суспільствах де статевої диференціації в діяльності немає взагалі статус жінок низький, причому не просто дещо нижчий за чоловічий, а як то кажуть "нижче плінтуса". Тобто там де в тому що ти робиш зовсім байдуже чоловік ти чи жінка, жінки виходять "недочоловіками". Я не думаю, що в нас винайдеться щось принципово нове, недаремно антропологію, ще називають "лабораторною" соціологією.

[sergeyr.livejournal.com]

Такий досвід не можна узагальнювати, бо диференціація може бути (і є, на мій погляд) не фактором, а побічною ознакою.

[igdrazil.livejournal.com]

Що не можна узагальнювати? Чому? Повторюсь це не є догма, просто серед безлічі явищ лише в двох проглядається універсальна кореляція між явищем і статусом жінок. Що є причиною, а що наслідком, чи яка причина кореляції, то взагалі інше питання, але факт залишається фактом. В людських суспільствах існує пряма залежність між тим статусом жінки і тим наскільки чоловіки беруть участь у вихованні та догляді за маленькими дітьми, і зворотня між статусом жінки і статевою диференціацією занять (з цього правила є лише виключення у вигляді суспільств, де статевої диференціації занять немає в принципі). І ця кореляція це не умовно середнє, а так і є. На планеті Земля не було такого, щоб в суспільстві де жінки можуть робити більшість з того, що роблять чоловіки і де останні доглядають за дітьми, жінки мали нижчий статус ніж в суспільствах де чоловіки взагалі не займаються маленькими дітьми і де є жорстка статева сегрегація в заняттях.

[sergey-adept.livejournal.com]

Приклад суспілств "без статевої диференціації в діяльності" не наведете? І може хоча б назву книжки, цікаво було б почитати.

[igdrazil.livejournal.com]

Не наведу, власне в книжці теж конкретний приклад не наводився, але враховуючи інші наведені в книжці випадки (а там були значно екзотичніші) які були з "реквізитами" не бачу причин сумніватися. А от щодо назви книжки, то пошукаю дома як вона зветься. Доречі книжка про антропологію взагалі - що воно таке, навіщо і з чим його їдять. Інша справа, що усе це дуже щедро пересипано фактологією. просто не книжка, а збірка цитат та висловів з приводу всього на світі.

[alyonas.livejournal.com]

А можно не согласиться?
Во-первых, муж мой, хотя и не очкарик, но телосложением особо мощным не отличается. Что не помешало ему наброситься на парня, почти в 2 раза превосходившего его размерами. Защищал меня, ага. А тот капитулировал от такого яростного напора.
Если бы "бойцов" было бы больше 2, я полагаю, муж подхватил бы меня и мы бы спасались бегством - бегаем мы неплохо.
Во-вторых, тут про мамонтов оговорились в дискуссии. Так опять же, ненаглядный муж мой по "мамонтодобыче" оставит далеко позади мощных, но безмозглых "бойцов".
Так с какой радости восхищаться, так называемыми, "альфа-самцами"?

[sergeyr.livejournal.com]

> Что не помешало ему наброситься на парня, почти в 2 раза превосходившего его размерами.

Так я же не говорю что все кто слабаки на вид - слабаки на деле.
Я говорю о том, что слабый мужчина может это показать, но должен быть готов к тому, что это снизит его привлекательность для женщин.

> Так с какой радости восхищаться, так называемыми, "альфа-самцами"?

А я и не предлагал ими восхищаться.

[alyonas.livejournal.com]

А кто сказал, что минусов больше у условных "очкариков"?

[snijana79.livejournal.com]

Апупеть!

[sergeyr.livejournal.com]

Могу только ответить, что польщен столь глубоким вниманием к моим полуюношеским бредням.

[snijana79.livejournal.com]

Я думала ты уже спишь:)