Эмансипация vs уравниловка
Monday, 2 April 2007 10:55![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Равенство людей (по половому, расовому, возрастному - и прочая - признакам) я понимаю так:
1. Никакое неравенство не даёт ни одной из сторон права на унижение другой стороны, пока речь не заходит об этических критериях.
2. Никакое отсутствие унижения не означает отрицания различий, более того, наличие различий может приветствоваться и быть поводом для гордости.
Замечание.
При этом не имеет значения обусловлены ли различия наследственностью, воспитанием или сознательно выработанными свойствами.
Медицинский факт состоит в том, что мужчины и женщины таки отличаются, в т.ч. и мозгами. (Внимание - смотри замечание вверху.)
Известно, например, что женщины в среднем более эмоциональны и подвержены, например, истерикам. Так же как и то, что мужчины в среднем более агрессивны и склонны к ранговым разборкам. Ни одно из этих качеств не является причиной для каких-либо унижений или претензий, но игнорировать эту статистику - глупо.
Известно, что у женщин в среднем выше интеллект, но у мужчин выше дисперсия качеств - что приводит к преобладанию мужчин как среди умственно отсталых, так и среди гениев. Из этого не следует, что женщинам следует отказывать в праве заниматься высокоинтеллектуальными видами деятельности. Из этого следует лишь, что не стоит удивляться и пытаться что-то исправить, если большая часть гениев - исследователей, или там, политиков и бизнесменов - всегда будет мужчинами. Точно так же мужчинам не следует возбухать, если большая часть интеллектуальных видов деятельности будет занята женщинами.
Известно, что мужчины в среднем лучше приспособлены к драке, откуда и следуют традиции устранения женщин из драки. Разумеется, если какая-то женщина не хочет, чтобы её защищали - её желание следует уважить. Трудность здесь в том, что единственный способ для неё надёжно дать это всем (включая случайных прохожих-джентельменов) понять - это подчёркнуто неженский (по меркам нашей культуры) стиль поведения, а это женщину может и не устраивать. Точно так же мужчина может своим внешним видом убедительно показывать, что он не боец (например, я в детстве неоднократно слышал в разговорах о драках фразы типа "что ж вы его не защитили - не видели что он щуплый очкарик?") и точно так же, такой мужчина вынужден будет считаться с тем, что его поведение не соответствует принятой норме, и, например, на внимание и восхищение со стороны женщин он может не расчитывать. Ну и следует помнить о полковнике Кольте, который всех
Ну и т.д. и т.п.
И все эти тонкости не отменяют того, что мужчина-джентельмен демонстрирует нормальное, статистически оправданное поведение, пока его галантность не становится навязчивой - если ему дали понять что она в данном случае нежелательна.
(no subject)
Date: 2007-04-02 09:26 (UTC)> и, например, на внимание и восхищение со стороны женщин он может не расчитывать.
На внимание и восхищение со стороны глупых женщин, до которых до сих пор не доперло, что теперь добытчику надо не мамонта завалить.
Что же касается галантности... ой, не люблю я ее. Что не мешает ценить помощь, когда она необходима.
(no subject)
Date: 2007-04-02 09:34 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 11:43 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 11:47 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
Date: 2007-04-02 11:58 (UTC)меня тут как - то задели твои слова "лишь несколько" и
"вполне может оправдываться тем, что этот очкарик сам её бить не будет", но и с тем же успехом ее может и не будет бить "не очкарик"..но при этом "риск однажды быть избитой и изнасилованной" может сильно уменьшится..
(no subject)
Date: 2007-04-02 12:02 (UTC)Не совсем с тем же успехом. Риск того, что очкарик её будет бить - намного меньше риска, что будет бить не-очкарик.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2007-04-02 10:06 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 12:32 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
Date: 2007-04-02 09:35 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 09:38 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 09:54 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 10:10 (UTC)Значит ли все вышеизложенное, что защищать надо только слабых?
Вот смотри - есть постулат, что женщина слабее физически -> ее надо защищать от хулиганов.
Второй: мужчина внешним видом демонстрирует, что он не боец -> общественное мнение осуждает тех, кто его не защитил.
А если, скажем, двое-трое невменяемых хулиганов метелят вполне спортивного мужика, и шанс отбиться у него все-таки есть - то какие действия будут правильными, исходя из твоего поста?
(no subject)
Date: 2007-04-02 10:32 (UTC)Это иллюстрируется таким примером: на первый взгляд, при защите конвоя от рейдера имеет смысл идти в атаку всем сразу - и охранению, и купцам. Однако на деле так не делают, и это вполне оправдано - купцы стоят дорого, их потопление будет означать большие потери, а пользы принесут в бою мало.
С другой стороны, известны случаи, когда именно смелая имитация нападения купцом выручала конвой - и это можно только приветсвовать, разумеется. Однако нельзя требовать или даже ожидать, что купец на такое пойдёт.
Так и в уличной драке. Если, например, совсем неприспособленная к драке барышня видит что крепкого парня бьёт свора - она вполне вправе вмешаться на его стороне. Но при этом она должна понимать, что её вмешательсво может как помочь ему, так и помешать. Например, если она не вмешается - парень вполне может отбиться и убежать, а иначе он будет вынужден её защищать.
(no subject)
Date: 2007-04-02 11:41 (UTC)Каковы должны быть действия мимоидущего - в твоей этической системе?
Данных по спецподготовке ни одной из сторон нет, и получить их невозможно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2007-04-02 10:17 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 10:37 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 11:26 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2007-04-02 12:53 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 13:49 (UTC)(no subject)
Date: 2007-04-02 14:33 (UTC)Во-первых, муж мой, хотя и не очкарик, но телосложением особо мощным не отличается. Что не помешало ему наброситься на парня, почти в 2 раза превосходившего его размерами. Защищал меня, ага. А тот капитулировал от такого яростного напора.
Если бы "бойцов" было бы больше 2, я полагаю, муж подхватил бы меня и мы бы спасались бегством - бегаем мы неплохо.
Во-вторых, тут про мамонтов оговорились в дискуссии. Так опять же, ненаглядный муж мой по "мамонтодобыче" оставит далеко позади мощных, но безмозглых "бойцов".
Так с какой радости восхищаться, так называемыми, "альфа-самцами"?
(no subject)
Date: 2007-04-02 14:56 (UTC)Так я же не говорю что все кто слабаки на вид - слабаки на деле.
Я говорю о том, что слабый мужчина может это показать, но должен быть готов к тому, что это снизит его привлекательность для женщин.
> Так с какой радости восхищаться, так называемыми, "альфа-самцами"?
А я и не предлагал ими восхищаться.
(no subject)
Date: 2007-04-02 15:08 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2014-01-30 19:52 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-30 19:58 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-30 20:01 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: