(no subject)
Friday, 4 June 2010 18:35![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Програма реформ - полярний хутровий звір, вибачте.
Все таке красиве, і ледь не в кожній сторінці проглядає одне й те саме - населення ще обібрати, а великим високодохідним підприємствам надати ще більше можливостей, причому не за рахунок розширення, а за рахунок розпилу бабла.
Пенсійна реформа - взагалі жесть: планують, наприклад, підвищити пенсійний вік до 65 років, коли в нас середня тривалість життя чоловіків - 62 роки! Звичайно, нігери ж мають працювати до смерті, яка до біса пенсія.
Сучі діти, [censored].
Все таке красиве, і ледь не в кожній сторінці проглядає одне й те саме - населення ще обібрати, а великим високодохідним підприємствам надати ще більше можливостей, причому не за рахунок розширення, а за рахунок розпилу бабла.
Пенсійна реформа - взагалі жесть: планують, наприклад, підвищити пенсійний вік до 65 років, коли в нас середня тривалість життя чоловіків - 62 роки! Звичайно, нігери ж мають працювати до смерті, яка до біса пенсія.
Сучі діти, [censored].
(no subject)
Date: 2010-06-04 18:47 (UTC)"Может дать" - это вот, имеется честная наличность на руках.
"Готово дать" - это сколько честной наличности не жалко отдать именно пенсионерам. Определяется массой соображений - может лучше другим бюджетникам денег дать и больницы отремонтировать, а может в ВПК вложиться, а может попилить и отмыть на кипре, а может науку поднимать, а может ещё что. Вон, инфляционные риски специально упомянул - самое известное из неочевидных последствий повышения пенсий (здесь), наверное и ещё есть.
Нет, это не чистый расход - очевидно, государству есть большая польза от того, что одинокие старики не мрут от голода. За в т.ч. эти деньги государство покупает социальную стабильность. Или ещё например в РФ нормальные пенсии = гарантированная электоральная база. Слышал про "лужковские надбавки"? Когда выборы мэра ещё были, лужков их уверенно выигрывал в т.ч. ими. У государства есть много резонов таки платить пенсии, если есть возможность.
Я действительно не очень верю в этические соображения при принятии политических решений как в прямой фактор - ни у нас всех, ни в цивилизованных европах. Хотя они несомненно хорошо работают как непрямой, особенно при здоровой демократии - не "мы будем строить детские больницы потому что бедные детки умирают нелеченые", а "мы будем строить больницы, потому что наших избирателей очень волнует, что им негде лечить их детей". Резоны государству строить больницы не при демократии тоже есть, можешь поупражняться.
Мои представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо, никак на вышеописанную реальность не влияют. Разве что опосредованно, через выборы (или мою готовность выйти на площадь, если что). Хотя я их, несомненно, имею.
На моё государство в нынешней его инкарнации мне глубоко чихать, я этих людей не выбирал.
(no subject)
Date: 2010-06-04 19:05 (UTC)Где именно передёрг? Покажи цитатой - своё высказывание, мою интерпретацию, явную разницу.
> "Готово дать" - это сколько честной наличности не жалко отдать именно пенсионерам.
Ты опять не понял что говоришь. Ещё раз повторяю: как бы оно ни решало - это именно вопрос этики, как ни передавай пасы. Напрямую вопрос этики - если власти напрямую руководствуются этическими соображениями, или опосредованно через население - если власти руководствуются представлениями о том, каковы эти представления у других слоёв общества. В любом случае пенсионеры НЕ МОГУТ свои права обеспечить силой (они по силовым возможностям уступают разве что младенцам), и какую долю имеющихся вообще средств они получат - определяется именно соображениями этики, чувством долга других категорий граждан.
> Резоны государству строить больницы не при демократии тоже есть, можешь поупражняться.
Для стариков? Да, есть. Ровно два резона, и ровно те же что при демократии: а) удовлетворить своё чувство долга и б) удовлетворить чужое чувство долга.
Оба варианта - чистый вопрос этики.
Вопрос их соотношения выходит за рамки спора, не имеет для него значения, да и не решается без миелофона.
> Мои представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо, никак на
> вышеописанную реальность не влияют.
Если быть точным - влияют, но исчезающе мало. Да, это обычная ситуация для простых людей, коим власти над другими никто не доверял. И что? При чём тут это самоочевидное соображение вообще? Когда ты обсуждаешь сколько будет 2x2 - ты тоже будешь упоминать, что от тебя результат не зависит?
> На моё государство в нынешней его инкарнации мне глубоко чихать, я этих людей не выбирал.
Это уже твоё дело. Я никак не могу сказать что мне плевать на моё государство. Потому что я-то их не выбирал и повлиять на них не могу, но вот они на меня - могут, и не только на меня, а и на множество других людей, на коих мне отнюдь не плевать. Если в такой ситуации может быть плевать - это, опять же, показатель очень... интересный.
(no subject)
Date: 2010-06-04 20:33 (UTC)Я: констатирую некоторые факты об окружающей действительности.
> 1) пенсионный возраст (а точнее - количество кормимых государством пенсионеров) зависит не от СПЖ, а от количества денег которое государство готово дать пенсионерам, делённого на размер пенсии
> 2) этические соображения про то что "помрут не дожив до пенсии" тут, соответственно, побоку
Ты: делаешь вид что я где-то рядом дописал "и я считаю что это правильно, в идеальном мире должно быть так"
, с целью доказать мне что я мудак:> Так что - да: ты, как и твоё государство, этические соображения принимать в
> расчёт отказался. Поздравляю, недолго тебя ломать пришлось.
> Если в такой ситуации может быть плевать - это, опять же, показатель очень... интересный.
Ну а как к ним относиться? Ненавидеть их - глупо, любить - я их не люблю, они мне противны. Бороться (сейчас) - лоб расшибёшь, я в маргиналы не хочу. Так и оноситься - как собачьему говну на газонах по весне: наплевать и стараться не вляпаться.
В остальном: доказывать мне из коммента в коммент что я не понимаю, что написал - неконструктивно, потому что _я_ понимаю что я написал. Поэтому от дальнейшего воздержусь. :-)
(no subject)
Date: 2010-06-04 20:35 (UTC)Нет, есть ещё один вариант - что твои ответы не являются ответами (связаными логикой с тем, на что ты отвечаешь), а являются свободными и отвлечёнными рассуждениями-ассоциациями. Но для этого предположения я слишком высокого мнения о твоём интеллекте. Не могу предположить, что ты способен выдать простой поток сознания.
(no subject)
Date: 2010-06-04 21:02 (UTC)> Ну а как к ним относиться?
Да вот с отвращением и относиться. А не с безразличием ("мне плевать"), как ты написал-было выше.
> доказывать мне из коммента в коммент что я не понимаю, что написал -
> неконструктивно, потому что _я_ понимаю что я написал.
Нет. Ты именно не понимаешь.
И дело не в том, как ты к чем-то _относишься_ - я не об этом пишу, когда говорю что ты не понимаешь что пишешь.
Дело в том, что у тебя в комментах этих слова используются так, что становится сразу видно - ты их употребляешь без понимания их значения.
То, что на написал об этических суждениях - просто неверно. Вообще. Речь не о том, что ты как-то к чему-то относишься, речь о том, что ты, судя по этим комментам, вообще потерял понимание того, что такое этика. Ты это слово употребляешь так, что эта потеря понимания становится очевидна - что я выше показываю, а ты по-прежнему сводишь всё содержание разговора к личному наезду и вкусовщине, но никак не к этике. Т.е. опять же - явно не понимаешь ничерта.
Ты можешь понимать что ты _хотел_ сказать, но что ты _сказал_ в итоге - нет, ты этого явно не понимал и на момент последнего комментария всё ещё не понимаешь, судя по тому что пишешь.
Надеюсь, что это объяснение тебе мои тезисы хоть отчасти разъяснило.
(А личного наезда у меня вообще не было. Взбесил ты меня изрядно, но если б я решил что ты мудак, то отфреднил бы молча.)
(no subject)
Date: 2010-06-04 21:35 (UTC)Наверное, для изничтожения неоднозначностей толкования замени в моём тексте "этические соображения" на "соображения морали".
(no subject)
Date: 2010-06-05 04:07 (UTC)(no subject)
Date: 2010-06-05 06:42 (UTC)(no subject)
Date: 2010-06-04 19:06 (UTC)