(no subject)

[sergeyr]

Програма реформ - полярний хутровий звір, вибачте.
Все таке красиве, і ледь не в кожній сторінці проглядає одне й те саме - населення ще обібрати, а великим високодохідним підприємствам надати ще більше можливостей, причому не за рахунок розширення, а за рахунок розпилу бабла.
Пенсійна реформа - взагалі жесть: планують, наприклад, підвищити пенсійний вік до 65 років, коли в нас середня тривалість життя чоловіків - 62 роки! Звичайно, нігери ж мають працювати до смерті, яка до біса пенсія.
Сучі діти, [censored].

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

> Серйозно тобі подобаються оці пересмикування?

Ні. Тому я й не пересмикую, а вживаю слова за їх точними значеннями.

> А тепер маємо твердження держава перерозподіляє половину ВВП і держава перерозподіляє 10-20%

Такого твердження не було. Я тоді відмовився обговорювати якісь "перерозподіляє взагалі". Чому - я тобі показан на прикладі з ПФ. Там подвійні врахування будуть крізь.
Враховувати в якості "ваги держави" коректно можна лише бюджет. Якщо враховувати ПФ, то сюди ж треба ще врахувати і вплив мінімальних з/п і враза ТЗ, і всякі обов'язкові стахування та внески, і т.п. Тут можна дорахуватись до того, что дерважа вже і так все контролює. А насправді вона не контролює - вона забезпечує, щоб деякі частки (вже без участі держави або з її мінімальною участю) перерозподілялись відповідним чином.

> в гіршому хтось ховається за словами.

Ну да. Альтернатива - ховатись за думками. Без мієлофону.

> Щоб показати, що держава розподіляє більше ніж 10-20% ВВП.

Так вона і не перерозподіляє - вона лише задекларувала плани такого перерозподілення. Тобто в тебе знову невірно, що так що інакше.

> з якого це часу посилання на цифри бюджету стало підтримкою політичної сили

Ні з якого. Я про таке і не казав, тобі знов щось вчиталось.
Я тобі казав, що ти, обговорюючи програму і критикуючи її критику, вийшов як з базово-мінімальних (за логікою) цифр не з тих цифр, що були до початку прийняття цієї політики, а з тих, що заплановані на саму цю політику. Тобто ти взяв результати політики, яка і має мету утруднити соціальне забезпечення і надатти більше можливостей великому бізнесу - і заявивив, що оскільки можливостей для соціалки не залишається, то що ж робити?
Та відповідь же очевидна - не треба таку політику проводити! А якщо її проводять, то не треба її частини виправдовувати тим, що інші її частини (такі саме необов'язкові) зумовили необхідність тих що ми обговорювали.

> Малося на увазі, що з людей які дожили до 60 більшість доживе до 65.

Ну, так, приблизно 2/3 чи навіть 3/4 - це більшість. Але може й до половини доходити, якщо військові хвилі не вносять перешкоди.
Але питання саме в тому, _як_ вони доживуть. Це вже вік, коли більшість непрацездатна або лише частково працездатна. Якщо не надати їм можливість виходити на пенсію, то вони так і змушені будуть орати до смерті, бо такого режиму вже не витримають. Частина з них буде ще працездатною - так з них може більшість і не вийде на пенсію, бо все ж таки з/п більше. Але хоч вибір більш-менш пристойний буде.

> При збільшенні перерозподілу "легко вдвое" видирати будуть в кращому
> випадку у всіх, в гіршому у тих хто не голодний але беззахисний.

Сучі сини - так, так і будуть. Хто б сумнівався. Але ж про що й мова - про те, що сучі сини.
Але ж порівнювати їх треба не з тим. Не з тією ж самою політикою, в якої один параметр поміняли, а все інше людожерство залишили. Так воно звичайно і гірше може статись.

> дотації вугільної галузі це просто мерзенна тема, ці гроші прокрадають і викидуються

Правільно. Але ти сказав "замість дотувати вугільну галузь". А не "замість розкрадати дотації на вугільну галузь". Що сказав, те й сказав.

> Чи точніше з "піднімають пенсійний вік, щоб люди до нього не доживали".

А це ти вчитав, в мене такого нема.

[igdrazil.livejournal.com]

...Тут можна дорахуватись до того, что дерважа вже і так все контролює...
Не все, а менше (але близько) половини ВВП і дещо більше половини доходів населення.

...А насправді вона не контролює - вона забезпечує, щоб деякі частки (вже без участі держави або з її мінімальною участю) перерозподілялись відповідним чином...
Як на мене не суть.

...Так вона і не перерозподіляє - вона лише задекларувала плани такого перерозподілення...
І в цілому з цими планами справляється, в провальному 2009 і такому самому 2010 реальність десь на 3/4 відповідає планам.

...Правільно. Але ти сказав "замість дотувати вугільну галузь". А не "замість розкрадати дотації на вугільну галузь". Що сказав, те й сказав...
Я не сказав замість підтримувати (розвивати, реформувати), а то якась у тебе вибірковість виходить з точним вживанням слів.

... Чи точніше з "піднімають пенсійний вік, щоб люди до нього не доживали".
А це ти вчитав, в мене такого нема...
Якщо й нема, в сенсі ти такого не думав, то місцями саме так і виглядало.

[sergeyr.livejournal.com]

> І в цілому з цими планами справляється

От коли справиться - тоді і можна буде рахувати. Але й тоді - не як стартово-мінімальний рівень аж ніяк.

> Я не сказав замість підтримувати (розвивати, реформувати), а то якась у
> тебе вибірковість виходить з точним вживанням слів.

А там виходу іншого нема, крім дотацій. Розвивати - неможливо, реформувати - лише одночасно із дотаціями (інакше буде соціальна катастрофа).
Інша справа, що дотації треба як слід робити та як слід контролювати, а не так як ці сучі діти.

[igdrazil.livejournal.com]

Там справа не тільки і не стільки в контролі як в правильній політиці, саме обідне, що більш-менш нормальну програму реформування розробили ще в кінці 90-х і навіть прийняли, тільки от усі дотації йдуть не згідно неї, а "як виходить", а виходить прямо протилежно програмі, наприклад розмір дотацій залежить не від розміру видобутку вугілля, а від розміру збитків, тобто чим більше збитків тим більше допомога. Самі смішне, коли тимошенківці сварять регіоналів за політику, потім самі її ж дотримуються, потім, регіонали сварять бютівців за свою ж по суті політику, а потім до неї ж вертаються.

[sergeyr.livejournal.com]

Правільно, тому і кажу - "як слід робити та як слід контролювати".