Об авраамических религиях

[sergeyr]

...вы вводите в мир совершенно неверифицированную сущность. Вы вводите понятие неизбежной и абсолютной вины перед этой сущностью. Вы вводите в качестве соразмерного наказания за эту вину вечную мучительную гибель, а единственным выходом оставляете искреннюю without reservation любовь к этой сущности и полное ей подчинение. И все это называется дарованием надежды. Простите, но с моей точки зрения это все действительно ужас беспросветный. А главный ужас это то, что многие действительно воспринимают вот это как благую весть.
(c) Антрекот aka el_d

UPD
Сглючил - иудаизм под эту формулировку не попадает.

Comments

[ogasawara.livejournal.com]

Очень правильно.

[nostaljazz.livejournal.com]

Согласна.

[ex-timtaler707.livejournal.com]

Извините, но в иудаизме, афаик, нет понятия неизбежной и абсолютной вины, нет требования любви к сущности, нет угрозы вечных мучений. Авраамические религии в этом определении не включают в себя религию самого Авраама. :/

[sergeyr.livejournal.com]

Это не определение, это оценка. Изначально фраза обращена вообще только к христианам, но остальные религии, включающие ветхозаветные понятия ада и рая, в которые человек определяется согласно исполнению заповедей (включая первую), отличаются только несущественными в данном контексте деталями.

[el-d.livejournal.com]

Сергейр, у Вас тут некоторая путаница. В Ветхом Завете ада нет. И дьявола нет. И даже _верить_ в Бога не обязательно. С Ветхозаветным иудаизмом есть ряд других сложностей - вроде той самой первой заповеди, существования антинародов, истории с Елисеем и множества вещей, которые положено считать добром. А вот этой сложности нет.

С уважением,
Антрекот

[dimchansky.livejournal.com]

В Ветхом Завете все люди попадали в шеол, т.е. праведники тоже.

[sergeyr.livejournal.com]

Ага, сорри, сглючил.

[sergeyr.livejournal.com]

Проапдейтил.

Я уж как-нибудь потом

[lamer19.livejournal.com]

Я уж как-нибудь потом откоментирую эту тему. Хотя...
Мне кажеться что христианстов трансформированно римом в пользу получения выгоды с будущих Христьян.
Проповедование смирения при отсутствии смирения
Сколько я раз долженн прочитать ОТЧЕ НАШ что бы кого-нибудь убить?
У нас же христьянство сильно специфично и христово
"иди и не греши больше"
мы трансформировали в
"не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасёшься"

[taki-net.livejournal.com]

Эти - исторически очень значимые - аспекты христианства очень слабо связаны с его сущностным ядром. Поэтому оно может от них избавляться без революций (так, скажем, Англиканская Церковь догматически отменила "обязательность веры в существование ада").

Сущность же его - вера в "телесное воскресение" ВСЕХ ЛЮДЕЙ и "учебно-тренировочное" Воскресение Иисуса из Назарета.

[sergeyr.livejournal.com]

А почему сущностное ядро именно в этом?
Я не вижу из этих деталей никаких особых этических следствий.

[taki-net.livejournal.com]

А христианство НЕ этично. Этика в нем неспецифическая, частично заимствованная от евреев, частично наживная от других народов, и даже от социалистов-коммунистов (в 20 веке). К ВЕРЕ не имеет отношения никакого.

[sergeyr.livejournal.com]

А, в этом смысле... Ну, меня только этическая оценка волнует, а не имеющие к ней аспекты веры - это личное дело каждого и обсуждению с моей стороны не подлежит.

[taki-net.livejournal.com]

Ну так никакой ХРИСТИАНСКОЙ этики нет. Христиане могут придерживаться самых разных этических воззрений, и церковь (по крайней мере католическая) этому не препятствует.

И уж точно, что шарлатанские заверения, что нарушители ЭТИЧЕСКИХ норм попадут в ад - к христианству не имеют совсем отношения.

[sergeyr.livejournal.com]

Погодите, но есть же понятия греха и благодетели - они вполне себе составляют христианскую этику, imho.

[taki-net.livejournal.com]

Есть, но нет общеобязательного их списка. Вернее, список-то есть, но совершенно непонятно, что он означает.

[sergeyr.livejournal.com]

Контекстная зависимость - это понятно, она всегда есть и значительно размывает любой текст, но в случае с заповедями и вообще библейскими текстами некий этический костяк существует и оказывает влияние на верующих.

Я не христианка, но не могу молчать

[r-ray.livejournal.com]

...вы вводите в мир совершенно неверифицированную сущность. Вы вводите понятие абсолютной и безграничной любви этой сущности к вам. Вы вводите в качестве несоразмерной и необязательной платы за эту любовь попытку тоже полюбить эту сущность и внимать ей, а единственным, чего вы боитесь, становится ваша неспособность эту сущность полюбить и внять ей. Вам дарована великая надежда. Простите, но с моей точки зрения это все невозможно прекрасно. А главный ужас это то, что некоторые действительно не воспринимают вот это как благую весть.

Офф: у тебя аська е? А то у меня с почтой что-то. Если есть, моя в юзеринфе, и уведомления об ответах мне можно прям туда.

Re: Я не христианка, но не могу молчать

[jaerraeth.livejournal.com]

Цитируя классику, "не мы, а вы" :) Ну да, вы вводите, что оно вас любит, и пытаетесь его любить в ответ. И зовете главным ужасом то, что кто-то этой любви в упор не видит, и соответственно не воспринимает весть как благую.

Re: Я не христианка ;)

[r-ray.livejournal.com]

Кстати, да, "вы" на "мы" тоже надо было поменять.

Это когнитивный диссонанс

[moon-open.livejournal.com]

Верующий испытывает некое очень глубинное трудновербализуемое ощущение. Любая попытка вербализации обречена на неудачу и вместе с тем вербализовать необходимо. Ошибка вербализации накладывается на ошибку восприятия, связанную с тем, что восприниматель предвзят. Ну, возьмем один аспект:

***Вы вводите понятие неизбежной и абсолютной вины перед этой сущностью***

Ошибка здесь в том, что если вычеркнуть и сущность, и абсолютную вину, мы не найдем человека, енвиновного перед людьми по людскому счету - а значит, в консерватории что-то и вправду не так. И аврввмитический верующий отнюдь не ищет этой неизбывной вины на свою голову - напротив, он бежит к Богу от вины перед людьми, за прощением.

И это только один пункт - а подобного рода когнитивный диссонанс там в каждом.

Re: Я не христианка, но не могу молчать

[sergeyr.livejournal.com]

Собственно, да. После первого предложения можно продолжать по-разному: это будут совершенно независимые (ибо неверифицируемость) предположения, каждое из которых имеет свои следствия. И каждый для себя решает какие из этих следствий важнее.

Re: Я не христианка, но не могу молчать

[sergeyr.livejournal.com]

Аськи у меня нет и не будет.

Re: Это когнитивный диссонанс

[sergeyr.livejournal.com]

Именно об этом на wirade целый раздел, я ещё и процента не прочитал.

Я была маленькая и глупая

[moon-open.livejournal.com]

И думала, что что-то можно объяснить.

Сейчас я большая и глупая - и понимаю, что ничего объяснить нельзя.