О конечности сущностей и сущего
Monday, 15 May 2006 17:29![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrНе у одной Моррет эту точку зрения встречаю:
"Небытие не может быть элементом бытия."
И в приложении к более конкретным вещам:
"Любовь вечна, иначе это не любовь."
Переставим координаты и границы:
"Не-квадрат не может быть элементом квадрата. Если квадрат не бесконечен, то это не квадрат."
Получили, что квадратов не существует вообще.
"Небытие не может быть элементом бытия."
И в приложении к более конкретным вещам:
"Любовь вечна, иначе это не любовь."
Переставим координаты и границы:
"Не-квадрат не может быть элементом квадрата. Если квадрат не бесконечен, то это не квадрат."
Получили, что квадратов не существует вообще.
(no subject)
Date: 2006-05-15 14:42 (UTC)Когда Эратосфен решил задачу дельфийского оракула об удвоении куба ("построить куб вдвое больше данного") с помощью особо хитрого аппаратика, который ему позволил отложить отрезок, равный кубическому корню из условной двойки, Платон его раскритиковал так, как только умели греческие хвилосохвы. За то, что Эратосфен посмел привнести в чистую науку грязную механику.
(no subject)
Date: 2006-05-15 14:49 (UTC)"Не-Киев не может быть элементом Киева. Поэтому небесконечный Киев не может быть Киевом."
(no subject)
Date: 2006-05-15 15:12 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 15:15 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 15:17 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 15:20 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 14:51 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 14:57 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 15:03 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 15:07 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 18:21 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 18:50 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 19:16 (UTC)Я просто отвечал на назойливую просьбу дать определение.
(no subject)
Date: 2006-05-15 19:38 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 19:39 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 19:50 (UTC)для меня "определение" - это ответ на вопрос "что есть данный объект?", т. е. раскрытие сути.
(no subject)
Date: 2006-05-16 05:38 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-18 16:05 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-18 16:10 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-18 16:45 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-18 17:02 (UTC)Мне с этим не по пути, я предпочитаю предлагать определения везде, где они могут улучшить консенсус.
(no subject)
Date: 2006-05-18 18:01 (UTC)А когда речь идёт о таких категориях как "любовь" или "идеальный", можно говорить только об условных определениях (т. е., не "идеальный - это такой-то и такой-то", а "допустим, что "идеальный" - это такой-то и такой-то"). Это я и подразумеваю, когда говорю "игра словами".
(no subject)
Date: 2006-05-18 19:08 (UTC)Вот и хорошо, я их и предлагаю. Не нравится - не читайте.
(no subject)
Date: 2006-05-15 19:34 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-15 19:38 (UTC)С изумительными результатами. B-)
(no subject)
Date: 2006-05-15 20:44 (UTC)Вот она вас встретит как-нибудь и набьет физиономию - будете знать, как задираться! :-)
(no subject)
Date: 2006-05-16 05:41 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-16 14:55 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-16 15:00 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-16 15:09 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-16 01:06 (UTC)А насчет "любовь вечна, иначе это не любовь" - ну дал человек определение, как с ним поспоришь, с _определением_-то? Выдвижение своего собственного определения понятия "любовь" на самом деле будет всего лишь альтернативным предложением, не более и не менее правомерным, чем вышеуказанное определение.
Вот если согласиться с системой определений, и после этого строить из них логические выводы - тогда да, тогда можно поспорить. Но какой-то логической связи между бытием и вечной любовью я не вижу. Может объясните (ну или перескажете)?
Катя.
(no subject)
Date: 2006-05-16 04:21 (UTC)И выводят некорректно, что я и показываю.