(no subject)

[sergeyr]

Не знаю связано ли это как-то с шизой или с синестезией, но одно из самых раздражающих для меня свойств собственного восприятия - это очень жёсткое сцепление между чисто эстетическими и этическими свойствами объектов. Грубо говоря, восприятие постоянно действует по логике "если некто не удосужился выглядеть приятным для меня - значит он нехороший, это его объективная вина". Под "неприятное" здесь может попасть что угодно - цвет волос, какое-нибудь любимое словечко, даже родство с кем-нибудь - любая мелочь, никакого отношения к этике не имеющая. Если эти внешние свойства достаточно сильно проявляются - по многочисленности или яркости - они совершенно ослепляют при попытке судить что это за человек. Сознание прекрасно знает, что внешность/манеры и характер/убеждения - очень слабо связанные между собой вещи, и что прогноз действий можно сделать только по второй группе свойств, но до работы сознания зачастую просто не доходит - оценку успевает вынести бессознательное восприятие, и чтобы эту оценку сломать - нужно чтобы объект сделал что-то совсем уж вырывающееся из сложившегося впечатления.
Удручает эта хрень изрядно.

Любопытно, каким образом это у Антрекота слилось в одно целое без потери смысла этической компоненты. (Это был глюк.)

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Поговорку "любовь зла - полюбишь и козла" никто не отменял, сложилась и распространялась она среди нормальных (ничем особо не выделяющихся) людей.

[camelopard.livejournal.com]

В поговорке речь ровно об обратном: о том, что человек может быть плохим, но вызывать симпатию. А ты писал о том, кто вызывает антипатию, но является по сути хорошим человеком.
И, опять-таки, если бы т.н. "нормальные" люди способны были оценить плохие качества и симпатичного им человека, поговорки не было бы. То есть о чём я и говорю - нормальные люди не всегда берут на себя труд оценивать отстранённо.

(тут "плохой" и "хороший" условно, естественно)

[sergeyr.livejournal.com]

> В поговорке речь ровно об обратном: о том, что человек может быть плохим,
> но вызывать симпатию. А ты писал о том, кто вызывает антипатию, но
> является по сути хорошим человеком.

Где же обратное? Это одно и то же явление, только с разными входящими.
Обратное - это когда любишь и не любишь ровно тех, кто этого заслуживает.

> И, опять-таки, если бы т.н. "нормальные" люди способны были оценить
> плохие качества и симпатичного им человека, поговорки не было бы.

Да с чего это? Ровно же наоборот.

[camelopard.livejournal.com]

Любят и не любят заслуженно только роботы. Ну или слепцы, которые предпочитают не видеть реальных фактов. Поэтому я и говорю, нормальный ты человек в этом отношении. Даже более нормальный, так как даёшь себе труд разобраться.

(Пойду ветку перечитаю. Что-то не так: или ты меня не понимаешь, или я тебя. Или оба хороши, что тоже возможно)

[sergeyr.livejournal.com]

> Любят и не любят заслуженно только роботы.

Совершенно верно.

> Ну или слепцы, которые предпочитают не видеть реальных фактов.

А вот у этих ни о каком "заслуженно" не может быть и речи.
Но в том и дело, что слепцов всё же меньшинство - это ровно то, что я тебе говорю.

> Поэтому я и говорю, нормальный ты человек в этом отношении.

Нет. Никакой связи с предыдущими утверждениями. Ты перевернула тезисы, и к тому же спутала симпатию с внешней приятностью.

[sergeyr.livejournal.com]

Пропробую ещё раз объяснить. Есть следующие аспекты дела:

A. Приятность объекта для непосредственного восприятия - в виде его красоты, любезности или иной внешней черты - и обратное (неприятность).
B. Пристрастная привязанность к объекту, выделяющая его добро- или зложелательность, сопровождаемая притяжением к нему или отталкиванием от него.
C. Этическая оценка объекта, его достойности или недостойности.

Между этими аспектами часто бывает влияние: (А) «-~-» (B) «-~-» (C).
Именно в таком порядке. И не обязательно, а только бывает - не так уж часто. Любят/приятелствуют и ненавидят/неприятельствуют всё же обычно не за внешне-видимые черты, а привязанность или отторжение обычно всё же не ослепляет. Т.е. связь достаточно отдалённая и ненадёжная.

Так вот, у меня эта связь - не через (B), а напрямую (A)--»(C). При том тесная, жёсткая и ещё и, собака, односторонняя.
Ничего нормального в этом нет.

[camelopard.livejournal.com]

Мне кажется, что ты не прав и что (А)-(С) превалирует. "Встречают по одёжке", а что "провожают по уму" - так до этого этапа не всяк доходит.

[sergeyr.livejournal.com]

Когда встречают - "одёжка" есть _единственный_ фактор, по коему можно судить. По чему ещё судить, если больше ничего не известно? Судят по известному, а не по неизвестному. Поэтому пословица эта нисколько не означает, что людей судят по "одёжке" всегда - она лишь напоминает, что в первый момент тебя не знают и судить будут только по тому, что ты сможешь выставить наружу.
Но у меня-то пост не о первом моменте, а ровно наоборот.