(no subject)

[sergeyr]

В дружественном журнале еще более религио-флеймоопасный вопрос, чем тот, что я ляпнул неделю назад.

Кратко переформулирую: в каком именно временном потоке мир до грехопадения человека был лучше современного-наблюдаемого, и как вообще этот Эдем был связан с нашим миром? (Существование Эдема в нашем временном потоке невозможно, поскольку в нем человекоподобные и прочие высшие животные страдали и умирали задолго до появления человека, а это несовместимо с самим понятием Эдема.)

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

> это моё предположение как Эдем связан с нашим миром

Так я не понял сути этого предположения.

> что библеистика говорит о несуществовании Эдема?

Ничего не говорит и не может об этом говорить. :)
Она говорит о его свойствах - постольку, поскольку Эдем там (в Библии) и описан.
Библеистика никак не может отвечать на вопрос о том, существовал ли Эдем в какой-либо физической реальности, или же он существовал только как семейство воображаемых объектов в головах людей, принадлежащих к группе культур, связанных с Библией.

> поскольку если наука основывается на научно подтверждающих фактах событий из библии, то и
> доказательства_не существование_ Эдема в наше время должно быть. они есть?

Я не понял этой фразы.
1. что такое "научно подтверждающие факты"?
2. о какой именно науке речь?
3. доказательство несуществования Едема в нашем временном потоке я тебе описал - какого сорта хрена вам еще на столе не хватает-то?

[snijana79.livejournal.com]

1. что такое "научно подтверждающие факты"? - (я думала) это то на чём основывается наука. хотя сейчас вижу слово "подтверждающие" не подходит. лучше "доказуемое".
2. о какой именно науке речь? - о библеистике.
3. доказательство несуществования Едема в нашем временном потоке я тебе описал - какого сорта хрена вам еще на столе не хватает-то? - сорт хрена - реальность.
но спасибо за вопрос. он мне пригодится. а ты то сам что думаешь о своём вопросе?

[sergeyr.livejournal.com]

Еще раз. Библеистика предоставляет только научно доказуемые факты (и обосновываемые гипотезы) о том, _что было в головах у составителей Библии_. Всё. Ни о чём другом библеистика сказать не может. Она не может ничего сказать о том, существовал ли Эдем в каком-то ином смысле (не как конструкт в головах составителей Библии), поскольку это просто вне предмета библеистики.

Итак, из библеистики мы получаем некий набор сведений о том, что такое Эдем, и пытаемся по этому набору понять, мог ли где-то существовать физический объект, удовлетворяющий этим условиям. Т.е. пытаемся выяснить что более вероятно - что описание из Библии есть отражение существования такого объекта в физической реальности, или же что этот объект был сугубо воображаемым?

И еще раз. Наука может изучать - и изучает - как физические явления, так и существующие лишь в нашем восприятии. Литературоведение вообще (ее частью является библеистика) - это наука, но она изучает сугубо информационные объекты и их восприятие людьми. Событий "Войны и мира", скажем, никогда не происходило, они лишь _похожи_ на происходившие в реальности, но это не мешает изучать этот текст как пример воображаемой линии событий - и по этой воображаемой линии событий, при помощи других научных дисциплин, определять какие из описанных Толстым событий имели близкие аналоги в исторической реальности, а какие Толстой вообще выдумал от балды. То же касается Библии.

Так вот, еще раз: я описал, почему Эдем - тот, как он описал в Библии - существовать в нашем временном потоке не мог, а значит - существовал либо в другом временном потоке, либо вообще лишь в воображении составителей Библии и их соотечественников.

Последнего твоего вопроса я не понял.
Во-первых, непонятно о каком именно вопросе ты спрашиваешь.
Во-вторых, непонятна сама логика вопроса. Одно дело - спрашивать, что человек думает о чужой мысли/высказывании, но о своем только что сделанном... да что тут думать-то можно?

[snijana79.livejournal.com]

Вот об этом вопросе я спрашивала что ты сам думаешь : """Кратко переформулирую: в каком именно временном потоке мир до грехопадения человека был лучше современного-наблюдаемого, и как вообще этот Эдем был связан с нашим миром? (Существование Эдема в нашем временном потоке невозможно, поскольку в нем человекоподобные и прочие высшие животные страдали и умирали задолго до появления человека, а это несовместимо с самим понятием Эдема.)"""" т. е. я спрашивала твой вариант ответа.

[sergeyr.livejournal.com]

Я полагаю, что Эдем существовал лишь в воображении людей, и соответствующего физического объекта в нашем конусе причинности не существовало (вероятность близка к единице, т.е. к 100%).
Пока-что я не могу выстроить даже хотя бы гипотезу, сколько-нибудь правдоподобную, и при этом объясняющую, каким образом Эдем мог существовать в нашем* или даже в другом временном потоке.

(*) Больцмановская и Тегмарковкая модели, на мой взгляд, не учитывают запрещенные конусы траекторий, поэтому могут неправильно описывать распределение локусов уже на уровне домена.

[snijana79.livejournal.com]

Ну этот ответ мне нравиться больше. Этот больше человечный и не такой интелектуально враждебный.