(no subject)

[sergeyr]

В дружественном журнале еще более религио-флеймоопасный вопрос, чем тот, что я ляпнул неделю назад.

Кратко переформулирую: в каком именно временном потоке мир до грехопадения человека был лучше современного-наблюдаемого, и как вообще этот Эдем был связан с нашим миром? (Существование Эдема в нашем временном потоке невозможно, поскольку в нем человекоподобные и прочие высшие животные страдали и умирали задолго до появления человека, а это несовместимо с самим понятием Эдема.)

Comments

[chyyr.livejournal.com]

>(библии тогда еще не было)
Все книги уже были. Обсуждалось только, какие книги канонические, какие нет.
А так, Новый Завет в почти современном виде оформился уже в 364 году(только без Апокалипсиса. Известен он был и ранее, но в канонический вариант его окончательно включили в 692) А Мухаммед - это начало VII века.
Так что, конечно, Мухаммед ислам понимал как усовершенствованный и избавленный от недостатков вариант христианства (вернее, единобожия с богом Авраама и Иакова во главе. Собственно, основная его идея, что ислам - не новая вера, а очищенная до первозданного состояния от лишних и ложных догм вера Авраама)

>наравне с этим там написано кого можно похищать и сколько требовать выкупа

В Ветхом Завете тоже написано, в каких случаях и кого можно и нужно продавать в рабство, покупать, убивать и т.п. Весьма жуткие правила. Более жуткие, чем у ряда соседних народов (хеттов, например)

Но странно утверждать, что из-за этого христианам нет прощения на земле, пока они не отрекутся от Ветхого Завета (хотя, скажем, альбигойцы мыслили именно так)


>вы назначили меня ответчиком за христианство?

Простите, вы выступили с комментарием с точки зрения христианства и в защиту христианства. Я, соответственно, обращался к вам, как апологету христианства.

[snijana79.livejournal.com]

""""Простите, вы выступили с комментарием с точки зрения христианства и в защиту христианства. Я, соответственно, обращался к вам, как апологету христианства."""" - "с точки зрения" - да. "в защиту" - нет.
здесь я разговаривала на основе знаний которые у меня есть о христианстве.
во многом я опиралась на то, что оно для меня. я и понятия не имела, что его нужно защищать.
мы что прямо здесь и сейчас выбираем на чьей мы стороне?
защищать от кого? от вас? разве тема разговора требует чтобы кого-то или что защищать?
люди, мы просто разговариваем. я не могу отвечать за всё христианство