(no subject)
Sunday, 12 January 2014 20:55![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrВ дружественном журнале еще более религио-флеймоопасный вопрос, чем тот, что я ляпнул неделю назад.
Кратко переформулирую: в каком именно временном потоке мир до грехопадения человека был лучше современного-наблюдаемого, и как вообще этот Эдем был связан с нашим миром? (Существование Эдема в нашем временном потоке невозможно, поскольку в нем человекоподобные и прочие высшие животные страдали и умирали задолго до появления человека, а это несовместимо с самим понятием Эдема.)
Кратко переформулирую: в каком именно временном потоке мир до грехопадения человека был лучше современного-наблюдаемого, и как вообще этот Эдем был связан с нашим миром? (Существование Эдема в нашем временном потоке невозможно, поскольку в нем человекоподобные и прочие высшие животные страдали и умирали задолго до появления человека, а это несовместимо с самим понятием Эдема.)
(no subject)
Date: 2014-01-13 10:33 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-13 10:42 (UTC)Это ровно то, о чем я тебе писал по вопросу происхождения кангской популяции.
(no subject)
Date: 2014-01-13 10:59 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-13 11:07 (UTC)Из Библии можно взять только научно достоверные свидетельства того, что по этим вопросам думали в период от VI в до Р.Х. (возраст древнейших текстов Ветхого Завета) и по примерно XV в Р.Х. (время, когда тексты Библии стали перепечатываться целиком, а не переписываться вручную по кускам, и соответственно - перестали "мутировать" при каждом переписывании и компиляции).
Так ровно эти сведения я из Библии и беру, они-то как раз вполне научно достоверны. Библеистика - вполне развитая наука, дающая огромный пласт сведений по истории.
> А приводимые тобою научнодостоверные аргументы - на фоне самого существования чего бы то ни было - глупость.
Не понял каким образом существование чего бы то ни было делает "научнодостоверные аргументы" глупостью.
Эти самые "научнодостоверные аргументы" и возникли из существования того, что они описывают.
(no subject)
Date: 2014-01-13 11:25 (UTC)Эти самые "научнодостоверные аргументы" и возникли из существования того, что они описывают.""""
Наука не может ни обосновать, ни обнаружить, ни оперировать, ни отрицать, ни точно установить наличие духа. В то время как святое письмо утверждает, что жизнь и всё, всё сотворялось именно им.
(no subject)
Date: 2014-01-13 11:27 (UTC)И что? Причем тут наш вопрос?
(no subject)
Date: 2014-01-13 11:34 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-13 11:38 (UTC)А косточки ты не недооценивай. Косточек сохраняется, конечно, ничтожно малая доля от существовавших, но количество существовавших косточек натолько велико, что даже этих ничтожных остатков оказывается невообразимо много, и выросшая на них наука дает _очень_ точные результаты по некоторым вопросам.
И это, опять же, ровно тот вопрос, о котором я тебе неоднократно писал: ты совершенно не понимаешь, что такое наука.
(no subject)
Date: 2014-01-13 11:47 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-13 11:48 (UTC)Как это недодаю, если я ровно на этто вопрос тебе в первых комментах тут и отвечал?