Об авраамических религиях
Friday, 21 April 2006 14:46![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyr...вы вводите в мир совершенно неверифицированную сущность. Вы вводите понятие неизбежной и абсолютной вины перед этой сущностью. Вы вводите в качестве соразмерного наказания за эту вину вечную мучительную гибель, а единственным выходом оставляете искреннюю without reservation любовь к этой сущности и полное ей подчинение. И все это называется дарованием надежды. Простите, но с моей точки зрения это все действительно ужас беспросветный. А главный ужас это то, что многие действительно воспринимают вот это как благую весть.
(c) Антрекот aka
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
el_dUPD
Сглючил - иудаизм под эту формулировку не попадает.
Re: Нормально
Date: 2006-05-08 13:42 (UTC)В единстве представлений о принципах познания и выработки полезных решений. Очень даже сдружает, даже с оппонентами.
> С тем же успехом можно сказать "алкоголь объединяет"
Таки да, объединяет. К сожалению, у него мало других полезных свойств и есть много вредных.
> ***Ну ещё бы - там это вообще-то считается не вполне этичным и почти
> неприемлемым - говорить за всех разом***
>
> Таким образом, ваша декларация "научное сообщество осудило" - беспочвенна?
Логическая ошибка: подмена "сообщество осудило" на "представитель сообщества осудил от лица всего сообщества".
> ***Потому что РКЦ постулирует свою благость***
>
> Извините, вас кто-то ввел в заблуждение. Церковь постулируе не свою
> благость - а Бога, ее освящающего.
Хорошо, она постулирует свою б`ольшую благость, нежели у светских государств.
"Обязанность подлинно толковать Слово Божие вверена одному только Учительству Церкви — Папе и епископам в общении с ним."
Если она толкует, но не превосходит в благости тех, кто не толкует и её не слушается - нафиг она нужна?
> Мне кажется, викинги были склонны к пиратству по несколько иной причине
Викинги и океанским мореплаванием не особо страдали, и к модерну имеют примерно то же отношение, что и шнурки от кеда - к летящему от пинка кедом мячу. B-)
> Кроме того, пиратство почему-то не помогло ни китайцам, ни малайцам встать на путь к модерну.
Критическая масса факторов не набралась, я это даже на форуме уже написал.
> Поверьте, человеку, у которого одна полка забита историей военного
> дела, а вторая - историей Средних Веков, совершенно незачем гуглить.
Ну незачем так незачем, я ж Вас заставлять не собираюсь.
> Порох до 16 века в русских источниках называют вообще-то "зельем".
А мы не 16 веке живём, и словоупотребление у нас - современного русского языка. Поэтому, если употребляете слово "порох", то имейте в виду порох, а не "вот тот порох, который, по легенде, изобрёл такой-то". (Опять та же ошибка замены общего частным.)
> Эпикурейство - модерн?
Близко к модерну, imho. Может быть даже он и есть (в смысле - входит в него как возможный элемент, а не образует его).
> во времена Республики писателям и драматургам начисто запрещалось наезжать на Рим.
Поэтому Республика - это республика, но не демократия в современном смысле этого слова.
> но диктат в смысле диктования что нужно делать - имеет место быть в зримом виде***
>
> Например?
> Мне страшно интересно узнать, как же меня угнетают.
Не подменяйте понятия - я не говорю об угнетении, я говорю о диктовании.
"Учительство Церкви полностью зиждется на власти, полученной от Христа, когда оно формулирует догматы, то есть когда оно предлагает в форме, обязывающей христианский народ к необратимому согласию в вере, истины, содержащиеся в Божественном Откровении, или же когда оно предлагает в определенной форме истины, бесспорно с ним связанные."
Кстати - истолкуйте мне, пожалуйста, последнюю фразу: "бесспорно" - это то, с чем спорить не допускается?
> ***йога, это её видимость, модная обёртка. На её основе как раз
> нельзя добиться видимых и значимых результатов***
>
> Мы говорили о результатах или интегрированности в нашу культуру?
Я - о резуьтатах, а Вы почему-то перешли на интегрированность.
Re: Продолжение
Date: 2006-05-08 13:44 (UTC)Re: Продолжение
Date: 2006-05-08 13:46 (UTC)Re: Продолжение
Date: 2006-05-08 13:46 (UTC)Если в терминах психологии - есть.
Если в терминах нейрофизиологии - там вообще такого понятия нету.
Если в терминах этологии - зависит от ситуации, но там под выбором понимаются, как мне кажется, не те вещи, которые под ним понимаете Вы.
> Шагом выше вы признали, что согласны променять сок на суррогат,
> если интенсивность удовольствия осанется прежним. Таким образом,
> объект взаимодействия безразличен, а значит, и любовь не направлена
> на взаимодействие.
Она направлена именно на взаимодействие, но она "не ревнива".
Т.е. я буду продолжать любить апельсиновый сок, но и эту замену - тоже.
> ***По описанию значений слова "любовь", полученному в ходе усвоения своего лексикона***
>
> То есть, речь идет уже не об инстинктах?
Когда он ГОВОРИТ - разумеется нет. Речь-то не инстинктивна.
А вот когда чувствует - по всем признакам типичный инстинкт.
> Но у него в стратегической части - толлько разрыв с ней.
Нет, это "тактический" уровень. Т.е. в данном случае альянс сорвался. Инстинкт этого знать не может, поэтому некоторое время продолжает свою бестолковую работу. Но на уровне доктрины инстинкт реализует проверенную эволюционно-стабильную стратегию.
> Ситуацию, которую вы находите этически неприемлемой и пишете об этом
> в главном посте - я тоже нахожу этически неприемлемой.
Но не аргументируете почему она не относится к Вашему представлению о христианстве.
Re: Нормально
Date: 2006-05-08 13:48 (UTC)Учение о том, что личность есть часть иллюзии (которая - ЕСТЬ, и которую можно и нужно изучать, чтобы от неё избавиться, что является целью в этой парадигме).
> Нет, двускатная кровля впервые появляется у греков.
Let it be, это в данном контексте несущественно.
> А способы рассчитывать конструкцию, чтобы не завалилась - появились тогда.
Парфенон тоже как-то строили задолго до того - и ничего, не заваливался пока варвары не прискакали. И много чего ещё.
> И принцип "эта штука стоит потому что все ее элементы падают" - тоже тогда.
Этот принцип, во всяком случае в этой формулировке, относится скорее к поэзии или философии, нежели к строительству. Есть масса конструкций, все элементы которых падают, и вся конструкция - тоже. Т.е. та же Ваша "любимая" ошибка - подмена общего на частное.
И современные высотки НЕ используют эти наклонные ("падающие") структуры.
> ***Опять Вы верификацию частным подменяете***
>
> Я человек очень простой. Меня интересует вопрос - упадет мне что-то
> на голову или нет.
В таком случае я бы Вам советовал не подменять верификацию частным.
Это повышает вероятность фатальной ошибки.
> Но что тогда называется "модерном"
Aik, под модерном имеют в виду те элементы, которых не было в традиции и примитивных обществах, и которые ярко проявляются в современной цивилизации - опытная наука и, иногда оспариваемо - университеты, демократия, рыночная экономика, поточное производство и прочая.
А так же то, что помоголо к ним выйти - и тут уже всё зависит от гипотез.
А конечный результат, как мне кажется, стал понятием бессмысленным из-за возрастающего темпа изменений.
> Я не вижу названия конкретной страны - ни выше, ни ниже.
Как на счёт поискать по смыслу, а не по форме?
Боюсь, действительно поверхностно
Date: 2006-05-08 13:49 (UTC)Re: Продолжение
Date: 2006-05-08 13:53 (UTC)Полное непонимание принципов теории вероятностей.
Re: А вы немного подумайте
Date: 2006-05-08 14:14 (UTC)Не знаю для кого оно там представляет проблему, а я вводные слова отличать способен. И вообще, в случае непонимания способен его выявить и предложить согласование.
> "Этот плащ теплый" - объективная категория, проверяемая. "Этот плащ
> стильный" - кому стильный, а кому нет.
Вообще-то он и кому тёплый, а кому и нет, но принцип я понял.
Так вот, отстойный - это типичное оценочное суждение.
> Если бы он (эксперт) был один как перст - хрен бы я ему доверился***
>
> ??? Ходили бы с больным зубом?
Нет, выбрал бы другую группу экспертов - пусть с меньшими претензиями, но большими возможностями для верификации.
> Так как же говорить о доверии классу в целом?
Вот поэтому я доверии предпочитаю вере.
Доверие не запрещает предварительную верификацию.
В данном случае - это и верификация класса (согласно моим наблюдениям, зубные врачи лечат лучше чем знахарки), и верификация каждого отдельного врача (сравнением с другими врачами).
> Я не могу называть такую оценку справедливой, а подход - хоть в чем-то похожим на научный.
Да на здоровье, я не претендую на Вашу хорошую оценку.
> ***Т.е., на Вашем примере - это я говорю девушке "я тебя люблю"***
>
> Ну хорошо, а как ей проверить ваши слова?
Возможно два этапа:
1. Она уже предполагает что я в неё влюблён, и, осознанно или неосознанно, проверяет реакции. У того же Докинза на эту тему целый раздел, написаный языком, вполне доступным без всяких высших образований вообще. (Это не значит что ему нужно верить, но гипотезы красивые и иногда неплохо проверяются.)
2. После признания, и если она не против "альянса", вряд ли она будет, не попадая в состояние аффекта, проводить проверки, но если моё поведение станет явно показывать что я её не люблю - следует "разрыв альянса" (это не обязательно означает развод, кстати - некоторые "альянс" вообще только имитируют).
> ***Ну-у-у, это Вы Антрекоту собственные домыслы приписываете***
>
> Мы общались достаточно долго, чтобы я знала его убеждения в этой области.
Возможно, но у меня ощущение что Вы склонны и в длительном общении приписывать другим мнения, которых те не имеют.
> Это одна из ее базовых характеристик: истина радует.
А из чего это следует????
Вот если Вы узнаете что кто-то из близких болен раком - это Вас обрадует?
(no subject)
Date: 2006-05-08 17:44 (UTC)А теперь берем этих людей, наделяем неубиваемостью, и оставляем в том духовно-нравстенном остоянии, в котором они есть - навеки. И даже не югославов, а просто рядовых пользователей - до югославских кондиций (и дальше) они дойдут быстро.
*****
Неубиваемостью или невозможностью причинения физического вреда? Или вообще физического воздействия? Если у этих людей не будет возможности физически воздействовать на меня, то пусть ненавидят меня сколько хотят, могут посылать мне бесчисленные проклятия и покрывать семиэтажными нецензурными конструкциями, меня это будет волновать мало, и уж тем более это не сделает мое сущестование адом.
(no subject)
Date: 2006-05-08 18:19 (UTC)В процессе борьбы и битв происходит развитие участвующих в битвах личностей.
Рано или поздно наступит момент, когда масса личности станет такой, что борьба перестанет быть актуальной (представится бессмысленной), начнутся переговоры о наиболее комфортном сосуществовании. Когда вторая сторона подойдет к тому же пределу, битвы прекратятся.
С.
Re: Доргогй С
Date: 2006-05-08 18:21 (UTC)С.
(no subject)
Date: 2006-05-08 18:25 (UTC)>церковники придумали, чтобы испортить нам всем настроение;
>очевидность пренебрежения этой нравстенной обязанностью
>составляет вину только в авраамических религиях, ага
Дело в том, что те же авраамические религии постулируют Бога "всемогущим".
А из этого следует, что раз "кто-то умирает без помощи", а Бог ему не помогает, то, значит, что Богу тем более "свой комфорт важнее чужой муки и смерти" - ведь нам нужно приложить для такой помощи множество усилий, а Богу - только пожелать.
Требование же помощи именно от нас сродни поведению богача из притчи пророка Нафана.
Оттого авраамические религии и вызывают такое отвращение у многих людей. Не все, правда, осознают истинную причину своего отвращения.
С.
Re: Доргогй С
Date: 2006-05-08 18:29 (UTC)Re: Доргогй С
Date: 2006-05-08 18:32 (UTC)(no subject)
Date: 2006-05-08 18:44 (UTC)При этом правдивость или лживость дискутирующих Вас явно не интересуют. Как и тот неоспоримый факт, что все эти люди наряду с ненавистью отнюдь не лишены любви. В общем, полупустой стакан - как всегда у вашей шизобратии. Скучно и оскорбительно для человечества.
У них таки есть подлинный выбор или нет подлинного выбора? Если такой выбор есть, некоторые выберут ненависть до конца.
Какая безграмотность именно в теoлогическом смысле. Выбор может быть - и при этом люди могут и _не_ выбрать ненависть до конца. Одно не исключает другого. Англиканские теологи, будучи действительно образованными теологами, это понимают, а самоучка Худиев - нет:)
(no subject)
Date: 2006-05-08 18:49 (UTC)Это входит в правила журнала, вывешенные в "поплавке".
(no subject)
Date: 2006-05-08 20:07 (UTC)Однако существование чего-либо за гробом - это тоже неверифицируемо...
Re: Я была маленькая и глупая
Date: 2006-05-08 20:10 (UTC)Да там вообще нет ниченго аргументационного. Это разъяснения о том, что такое вера, и почему верификация в этой области возможна только эсхатологическая. Хотя возможны обоснования.
(no subject)
Date: 2006-05-08 20:13 (UTC)То есть Вы предалагаете их запереть в неком месте, откуда они до Вас не дотянутся? Вот именно это и будет сделано.
(no subject)
Date: 2006-05-08 20:14 (UTC)Так это потому, что люди немощны и смертны. Ад - это ситуация дурного бессмертия.
(no subject)
Date: 2006-05-08 20:16 (UTC)На это ответ есть, но хорошо, допустим Бог плохой - каким образом это оправдывает Вас? Вы-то виновны перед людьми, которых оставили без помощи, или как?
(no subject)
Date: 2006-05-08 20:21 (UTC)Но если хотя бы один выберет, то ад - реален. Он же прав в своей ненависти, и наряду с ней не лишен любви, так что каяться не будет. А если хотя бы один такой человек есть то все, ад реален.
(no subject)
Date: 2006-05-08 20:22 (UTC)Вернее, верифицируемо, когда уже поздняк метаться.
(no subject)
Date: 2006-05-08 20:26 (UTC)То есть Вы никогда в жизни никого не упрекнули в неэтичном постунке?
Именно - не только. Есть множество этических течений и воззрений, не подразумевающих принятия на веру неферифицируемых объектов
То есть упомянутые Христом нагие, голодные, заключенные etc. есть неверефецируемые объекты? Речь-то о них шла.
(no subject)
Date: 2006-05-08 20:31 (UTC)