Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор

Здрасте!
Вера требует пренебречь _необязательностью_, т.е. не обязательно верить в невероятное - достаточно верить в неочевидное.

Или переформулирую так: по Тегмарковской космологической модели нужно учитывать определенную вероятность того, что мы живем в локусе, случайно сформировавшемся по Больцмановской модели с иллюзорной предысторией, причем также существует и вероятность того, что в предыстории этого локуса существовал другой, тоже Больцмановский, полностью соответствующий описаниям из Библии. (Лично я считаю что Больцмановские мозги с иллюзорной предысторией невозможны из-за необъединяемости нужного числа разрешенных траекторий, но это моё личное ощущение, а Тегмарк так не считает, поэтому он обязан учитывать указанную мной выше вероятность как ненулевую.) Т.о., тот же Тегмарк вынуждены верить или не верить в Эдем и прочая не вопреки их невероятности, а лишь вопреки их _меньшей_ вероятности, чем модель случайно-закономерной эволюции нашего локуса. Т.о., с точки зрения оснований веры даже они ничем не отличаются от анекдотной блондинки, которая вероятность существования Бога оценивала бы так же, как вероятность встречи с динозавром. Иначе пришлось бы вообще вводить какие-то лимиты пренебрегаемой вероятности, начиная с которых вера становится настоящей.

Но это были цветочки, а ягодка в другом.
Дело в том, что это соображение вообще работает только для _небольшой части_ человеческой популяции. Все, кому в детстве _не_ втиснули в голову физику, биологию и психологию (а это до сих пор подавляющее большинство населения Земли) имеют все основания считать - и считают! - что как раз возникновение жизни и даже самой Вселенной без наличия Бога невероятно. А до Дарвина так и вовсе _научной_ точкой зрения было именно то, что жизнь есть явление, без чуда необъяснимое, а значит наука может лишь потрясти детали веры, но лишь подтверждает ее основы. Против веры как таковой наука обернулась лишь во вт.пол.XIXв. Т.о., принцип "верую, ибо абсурдно", если он работает, как раз _не может_ объяснять такого замысла Творца, ибо этот замысел, получается, создан так, чтобы веру как раз обманным образом поддерживать, а не испытывать!

From:

Ты так говоришь, как будто поддерживать веру обманным образом – это что-то плохое.
Оставить детей одних в саду с яблоками, последствия поедания которых они не могли осознать до поедания, а потом выкинуть их на мороз – это, значит, ок, а поддерживать веру обманным образом – не ок.

Edited Date: 2014-01-13 15:18 (UTC)

From:

Не, ну это отдельная тема, но я говрил о том, что у тебя коллизия выходит: ты говоришь, что наш локус был создан с фальсифицированной историей, _чтобы вера могла быть только иррациональной_. Однако это верно только для очень небольшой части людей, а в прошлом и вовсе было обратным. Т.е. цель, которую ты описала, _не могла быть_ такой, как ты описала... эээ, хотя...

... вот щас у меня и взорвался мозг! Твое объяснение _может_ быть верным, если локус создан _только_ для испытания веры _именно эволюционистов_. Все остальные - часть декораций, больцмановская иллюзия, бездушные биологические автоматы!
Ааааааа!

From:

Не совсем так, я полагаю. Чем меньше человек образован, тем меньшим испытаниям Творец подвергает его веру, а чем образованнее – тем больше. Потому что Бог, очевидно, вообще что-то имеет против познания, и если ты университетов там захотел окончить – выкручивайся теперь как хочешь со своим мировоззрением, пытаясь натянуть орнимегалоникса на круг земной, или гори в аду, хехехе.

From:

Тьху на тебя, хулительница! :)

From:

:Р

From:

Так нас потому и выгнали из Эдема, чтобы мы не обожрали дерево познания:)

From:

С христианством эта интерпретация несовместима. По канону - выгнали не _чтобы не_, а _за то_, что съели плод с древа познания.

From:

Ну ты чё? Это же анекдот:) А если быть точным прямо по канону, то выгнали не зато что съели, а за то что оправдываться стали. т. е. не признали ошибку.

From:

Вообще-то нет. Бог прямо говорит за что: "за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него".

From:

Ни в коем разе.

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. [...]
(Быт.3:22-24)

(Эта же фраза про землю напрочь опровергает также и бредни о бестлесности Адама и Евы в раю до изгнания.)

From:

ещё раньше: Почему скрываешься от Меня? А, может, ты съел от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
– «Жена, которую Ты дал мне, она дала мне от дерева, и я ел» (Быт.3:12)
Преступление на лицо - запрет был нарушен. Какие могут быть разговоры? однако Бог задаёт этот вопрос, может Адам хотя бы сожалеет. А Адам в бутылку полез - я ел из-за жены которую Ты дал мне. (Сам мол виноват) Бог у Евы спрашивает, а она тоже - мол не я виновата. "Змей обольстил меня и я ела".
Они не раскаялись и только после этого их выперли из Эдема.

Кстати первая кровь, первое убийство произошло когда Адам увидел что он голый. В этот момент произошло осквернение Эдема. тоже причина почему выперли

From:

Не додумывай - там сказано, что он соврал, но не сказано, что за это и выгнали. А сказано как раз совершенно иное - что выгнали уже за то, что съел. Уж если выводишь что-то из Библии, то против нее-то каким образом считаешь возможным идти?

На счет убийства - вообще не понял откуда ты это выдумала. Нет там ничего даже отдаленно похожего.

From:

А я и не додумываю, для таких утверждений которые я привела, учиться надо. Т. е. Этому обучают в духовной сименарии. Там очень сложные толкования символов и более точные переводы с древнеевреского языка и тому подобное.

А насчёт убийства - в точности сейчас не приведу цитату. Давно это было. Но смысл такой : и увидел Адам что он наг и убоялся (а где-то пишут устыдился), и сделал себе повязку.
При более современном исследование там вроде Бог сделал ему повязку. Повязку из чего?
Да из шкуры животного.

From:

> Этому обучают в духовной сименарии. Там очень сложные толкования

Фтопку. Эти что хошь из пальца высосут.

> и более точные переводы с древнеевреского языка

Этому не в семинарии учат - это дело университетов и выше.

> Бог сделал ему повязку. Повязку из чего?
> Да из шкуры животного.

Т.е. это Бог первым убил, а Адама за это выгнали?
Офигеть, какой добрый у вас бог получается. Правильно я его в гробу видал. :)

From:

""""> Этому обучают в духовной сименарии. Там очень сложные толкования
Фтопку. Эти что хошь из пальца высосут.
> и более точные переводы с древнеевреского языка
Этому не в семинарии учат - это дело университетов и выше."""" - что с тобой? эти науки преподают свецкие преподаватели из обычных универов. есть и церьковники но очень редко.

""""Т.е. это Бог первым убил, а Адама за это выгнали?"""" - я ж тоже сказала - смотря какому переводу отдавать предпочтение. но и в том и другом случае Бог дал человеку то что он хотел. как тут уже кто-то сказал "выгнал на холод" ну не голым же его выгонять:)

From:

> что с тобой? эти науки преподают свецкие преподаватели из обычных универов.

При чём тут кто преподает??? Мы не о преподавании говорили, а о переводах.
Еще раз: переводы должны уточнять профессиональные библеисты, для этого курсов из семинарии недостаточно даже и близко.

> я ж тоже сказала - смотря какому переводу отдавать предпочтение.

Ну ты же этому отдала - так ему и следуй уже. Или не следуй, но тогда и не следуй. Но никак не "здесь играли, здесь не играли, а здесь рыбу заворачивали".

> но и в том и другом случае Бог дал человеку то что он хотел.

Т.е. Адам попросил одежду, Бог решил, что ему, Всемогущему, западло сделать одежду из чего-нибудь неживого, и убил он, и повесил вину за это на Адама.

Нет, с каждым твоим словом всё более ясно: у вас религия лжецов и людоедов.

From:

""""Ну ты же этому отдала - так ему и следуй уже. Или не следуй, но тогда и не следуй. Но никак не "здесь играли, здесь не играли, а здесь рыбу заворачивали".""" - это несправедливо. я ж могла привести только один вариант и подать информацию как мне выгодно.

"""Адам попросил одежду, Бог решил, что ему, Всемогущему, западло сделать одежду из чего-нибудь неживого, и убил он, и повесил вину за это на Адама.""" - нет не так. Адам устыдился наготы, устыдился Бога и выбрал (хоть потом и оправдывался) жизнь по закону князя мира сего. ну так до так

From:

From:

snijana79.livejournal.com - Date: 2014-01-14 18:32 (UTC) - Expand

From:

В чем вообще соврал-то?
Происходит следующее: Адам начал стесняться своей наготы и спрятался. Бог пошел погулять по саду, не увидел Адама и спрашивает: "Эй, где ты?" Тот ответил, что спрятался, потому что стесняется наготы. Бог: "А чой-то ты стесняешься? Поди, запрещённого сожрал, да, да?"* Адам: "Да сожрал, Ева дала". Ева так же сразу чистосердечно признаётся. В чём ложь-то?
__
*Кстати, учитывая, что Бог - всемогущий и всезнающий, я не знаю, как воспринимать эти вопросы, кроме как задаваемые ради садистского удовольствия.

From:

Эээ, да, действительно - и не врал ведь. Да поди еще соври всезнающему-то. :)
Единственное что можно вменить - это что не начал сразу молить и каяцца.

From:

Ну то есть, там можно из текста легко натянуть, что за то, что послушался бабу, но за то, что соврал или оправдывался – это какую-то умственную эквилибристику и отрицание буквально написанного надо применять. А это уже, имхо, впадение во грех гордыни: Бог сказал, что выгнал за то что послушался Еву и вкусил, но на самом деле они имел в виду другое, я умный, я знаю, что.

From:

Вообще прикольно - я помню, что по этой легенде Адам что-то плохое сделал, но поскольку для меня лично "стоять прямо и говорить правду" - это не проступок, а достоинство, то я сам начинаю додумывать, а что ж он плохого-то сделал. Пичаль, а не моск.

From: