Об авраамических религиях

[sergeyr]

...вы вводите в мир совершенно неверифицированную сущность. Вы вводите понятие неизбежной и абсолютной вины перед этой сущностью. Вы вводите в качестве соразмерного наказания за эту вину вечную мучительную гибель, а единственным выходом оставляете искреннюю without reservation любовь к этой сущности и полное ей подчинение. И все это называется дарованием надежды. Простите, но с моей точки зрения это все действительно ужас беспросветный. А главный ужас это то, что многие действительно воспринимают вот это как благую весть.
(c) Антрекот aka el_d

UPD
Сглючил - иудаизм под эту формулировку не попадает.

Comments

Re: А вы немного подумайте

[sergeyr.livejournal.com]

Тут Ник ещё одно ответвление предложил:
http://sergeyr.livejournal.com/142116.html?thread=2037284#t2037284

Продолжение

[moon-open.livejournal.com]

***Но ведь у Вас это не получается пока, я правильно понял?***

Ну так у меня десять лет и писать не получалось.

***Верующие тоже страдают***

От страдания (экзистенциального) избавиться нельзя. Можно только найти в нем смысл.

***Любовь видна чуть ли не невооружённым глазом, её признаки не всегда различимы, но в некоторых случаях ошибиться невозможно. Распознав её, можно предсказать определённые стороны поведения любящих***

Например, угасание любви и расторжение пары в 3/4 случаев, если речь идет о первой влюбленности и в половине случаев, если речь идет о браке?
С такой верифицируемостью лучше монетку бросать.

***Я знаю людей, милосердную реакцию которых, опять же, могу предсказывать с очень хорошей точностью***

??? Речь не идет о милосердном поведении людей - я даже не хочу вдаваться в тот аспект проблемы, что в каждом отдельном случае мы не знаем, идет ли речь о милосердии или, скажем, о поднятии самооценки, или о "сделке с судьбой" типа "Поликратов перстень". Но в области человеческих отношений существуют вот такие трудноопределяемые понятия, без которых, казалось бы, можно обойтись (и ведь пытались! "Милосердие" - поповское слово), и их полно. И туда не влезешь с термометром и полиграфом. И это _хорошо_.

***Антрекот стоит не на своей картине мира, а на картине верующих в т.ч. и в вечную жизнь, поэтому это Ваше утверждение к нему не относится***

Ё моё. Вот я, человек, верующий в вечную жизнь, объясняю вам, что это НЕ НАША картина мира.

***Но, насколько я знаю, считается что:
1) каждый, попавший в ад, там навечно и останется;
2) в ад определённо попадают по упорному несоблюдению заповедей и некоторых правил (это "внешний" признак, но вроде бы считается что он надёжен).***

Простите - _кем_ считается?

***Если я ошибаюсь, проясните мне, пожалуйста, современное представление хотя бы Вашей церкви по этому вопросу. Потому как я регулярно слышу противоречивые мнения, и не знаю какого их них придерживаетесь Вы***

Катехизис Католической Церкви:

Христос - Господь жизни вечной. Полное право окончательно судить дела и сердца людей принадлежит Ему как Искупителю мира. Он <приобрел> это право крестом Своим. Потому Отец <весь суд отдал Сыну> (Ин 5,22). Сын же пришел не для того, чтобы судить, а для того, чтобы спасти и дать жизнь, которая в Нем. Отказываясь от благодати в этой жизни, каждый человек уже судит сам себя, получает по делам своим и может даже приговорить себя к вечному проклятию, если отказался от Духа любви.

***Апочему всеблагой всемогущий Господь не может ему напомнить?***

А потому что он свободен отвергнуть это напоминание.
У меня есть один знакомый, который говорит, что любовь - это форма эксплуатации человека человеком. Он шутит, но если принять это серьезно, мы получим как раз такую позицию, с какой любовь и будет отвергаться.

Ответ на вопрос:

Потому что меня ничто к этому не обязывает.

Re: Продолжение

[sergeyr.livejournal.com]

> От страдания (экзистенциального) избавиться нельзя. Можно только найти в нем смысл.

Вот я и предложил альтернативный смысл.
Не путать с альтернативной одарённостью. B-)

> Например, угасание любви и расторжение пары в 3/4 случаев, если речь
> идет о первой влюбленности и в половине случаев, если речь идет о браке?
> С такой верифицируемостью лучше монетку бросать.

Во-первых, кто Вам сказал что необходимый признак любви - её вечность? (Если нет необходимости, то верифицировать по этому признаку нельзя.)

Во-вторых, верификация даже в половине случаев - это гораздо лучше, чем в нуле случаев (как, например, с наличием загробной жизни, Бога и прочая).
"Верификация" монеткой, как её ни кидай, даст куда худший результат.

> Речь не идет о милосердном поведении людей

Извините, я не оперирую неверифицируемыми понятиями вообще. Т.е. "если это выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка" - я считаю что это утка, пока не доказано обратное. И, разумеется, считаю при этом (СЧИТАЮ, а не верю), что утки существуют. И если мне однажды подсунут грамотный муляж или близкий к утке вид птиц, и я "поведусь", то я от этого не перестану считать что уток не существует.

> ***Антрекот стоит не на своей картине мира, а на картине верующих в
> т.ч. и в вечную жизнь, поэтому это Ваше утверждение к нему не относится***
>
> Ё моё. Вот я, человек, верующий в вечную жизнь, объясняю вам, что это НЕ НАША картина мира.

Вы не верите в загробную жизнь????? ЖЖЖЖЖЖЖB-|

> может даже приговорить себя к вечному проклятию, если отказался от
> Духа любви

1. Конструкция "может A, если B" используется здесь в смысле "если B, то A" или в смысле "если B, то вероятно A"?
2. Мы более-менее знаем что значит "отказался от Духа любви", или это откровение, доступное только уверовавшим? Если знаем, то я прошу конкретизировать, насколько это возможно.

> ***А почему всеблагой всемогущий Господь не может ему напомнить?***
>
> А потому что он свободен отвергнуть это напоминание.

Минуточку. Вы написали следующее: "Он и рад бы научиться любить хоть немножко - но уже не помнит". Т.е. он НЕ ХОЧЕТ отвергать напоминание, и более того - ХОЧЕТ ("рад бы") вспомнить. Да, он СВОБОДЕН отвергнуть, но Вы привели именно пример когда он НЕ ХОЧЕТ отвергать.

Re: Продолжение

[moon-open.livejournal.com]

***Вот я и предложил альтернативный смысл***

Где? Я что-то пропустила?

***Во-первых, кто Вам сказал что необходимый признак любви - её вечность?***

Вы сказали, что можете с высокой вероятностью предсказать поведение влюбленного. Так вот я и спрашиваю - предателсьво тоже?
А еще я люблю точность в формулировках и в упор не понимаю, зачем называть любовью отношения, сводящиеся к утолению эмоциональной и физиологический жажды. Любовь, даже взаимная, это бессчетная отдача. Там, где начинается бартер - любви нет.

***Извините, я не оперирую неверифицируемыми понятиями вообще. Т.е. "если это выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка" - я считаю что это утка, пока не доказано обратное***

Ну так я вам скажу, что я получала помощь, которая ни от кого из людей исходить не могла. И если это выглядит как Божья помощь - то какого черта?

***Вы не верите в загробную жизнь?????***

В том смысле, в каком это понятие существует в массовом сознании - не верю.

***1. Конструкция "может A, если B" используется здесь в смысле "если B, то A" или в смысле "если B, то вероятно A"?***

Второе.

***2. Мы более-менее знаем что значит "отказался от Духа любви", или это откровение, доступное только уверовавшим?***

Для этого нужно сначала выяснить, что вы имеете в виду, говоря "любовь". Не в смысле "люблю я макароны".

***Т.е. он НЕ ХОЧЕТ отвергать напоминание, и более того - ХОЧЕТ ("рад бы") вспомнить***

Не совсем. У него есть представление о "правильной" любви - он потребляет любовь, не делая ни малейших ответных движений, или делая только те движения, которые ему приятны. Он рад бы вспомнить - то, что было прияно. Да. Конечно. А кто не рад? Есть конструкция "я - люблю". Он рад ее восстановить. Но он не помнит, что конструкция заработает только тогда, когда выключается "я". Потому что если выключить "я" - кто будет потребляь любовь-то? Где субъект потребления? Поэтому предлагаемая любовь не соответствует его клише "правильной" любви" и отвергается.

А НЕ ХОЧЕТ - это и значит, что СВОБОДЕН - несвободный не мог бы и хотеть/не хотеть.

Re: Продолжение

[sergeyr.livejournal.com]

> ***Вот я и предложил альтернативный смысл***
>
> Где? Я что-то пропустила?

Замена успокоения на самоуважение.

> Вы сказали, что можете с высокой вероятностью предсказать поведение
> влюбленного. Так вот я и спрашиваю - предателсьво тоже?

Не влюблённого, а любящего. И не выбранные Вами элементы поведения, а выбранные мной элементы поведения. И, разумеется, я даже в отношении больших масс людей (не говоря уже об одиночных людях) не осмеливаюсь делать прогнозы более чем лет на 10. Это горизонт прогноза, imho. Строо говоря, я возьмусь предсказать с хорошей вероятностью поведение только в определённых ситуациях - но это и есть верификация.

Если же Вам кажется что верификация - это когда Вы мне предлагаете что я должен предсказать, то представьте себе картину маслом:
----------------------------------------------------------------
Эйнштейн:
- Я могу верифицировать ОТО путём замера искривления света звёзд при проходе вблизи Солнца. ОТО прогнозирует такое-то искривление в такую-то сторону на таком-то расстоянии.
Вы:
- А попробуйте предсказать своей ОТО поведение света звёзд при проходе через атмосферу!
----------------------------------------------------------------
Ваше заявление формально верно, но ни в коем разе не является опровержением верифицируемости ОТО.

> А еще я люблю точность в формулировках и в упор не понимаю, зачем называть
> любовью отношения, сводящиеся к утолению эмоциональной и физиологический жажды.

С одной стороны, это не совсем ко мне, а с другой - любую эмоцию можно назвать утолением эмоциональной жажды, поэтому Ваш тезис неверифицируем.

> Там, где начинается бартер - любви нет.

Из того, что я считаю возможным предсказать поведение любящих, никаким образом не следует то, что я подменяю любовь бартером. Следовало бы, если бы я собирался применять предсказание для расчёта условий бартера, или я не знаю что там ещё можно придумать, но что мне дополнительно придётся приписать какую-то крамолу - это точно.

> Ну так я вам скажу, что я получала помощь, которая ни от кого из людей
> исходить не могла. И если это выглядит как Божья помощь - то какого черта?

Вы постулировали что получили помощь (т.е. постулировали наличие помошника), исключили из возможных помошников людей (как Вы провели такую оценку вероятностей?), постулировали наличие какой-то ещё... мнэээ... назовём это метасущностью (объединение множества сущностей и сущих, причём ограничивая число последних), и постулировали что именно одна из метасущностей приложила руку к помощи Вам лично.
Где тут логика, скажите на милость? Я вижу лишь сплошные "дыры".

> ***Вы не верите в загробную жизнь?????***
>
> В том смысле, в каком это понятие существует в массовом сознании - не верю.

Но ведь я привёл заголовок, из которого видно что я имею в виду именно массовое сознание. (Какое имел в виду Антрекот в том треде - затрудняюсь сказать, это Вы с ним обсуждайте.)

> ***2. Мы более-менее знаем что значит "отказался от Духа любви", или это
> откровение, доступное только уверовавшим?***
>
> Для этого нужно сначала выяснить, что вы имеете в виду, говоря "любовь".

Нет, для этого нужно выяснить что вы имеете в виду, говоря "Дух любви". Потому что мы такими понятиями как "Дух любви" обычно вообще не оперируем.

> он потребляет любовь, не делая ни малейших ответных движений, или делая
> только те движения, которые ему приятны.

Допустим, некоему человеку крайне приятно доставлять удовольствие тем, кого он любит, и только это. По Вашему определению ему - в ад?

Re: Продолжение

[moon-open.livejournal.com]

***Замена успокоения на самоуважение***

Все, договорились - с завтрашнего дня переключаю рубильничек и заменяю на...
Послушайте, неужели вы считаете людей роботами, которых легко вот так вот - клац-клац?

***Не влюблённого, а любящего. И не выбранные Вами элементы поведения, а выбранные мной элементы поведения***

Ну, в этом смысле и я могу предсказать - завтра утром вы встанете с постели, почистите зубы и пойдете на работу... Только проку от таких предсказаний?

***С одной стороны, это не совсем ко мне, а с другой - любую эмоцию можно назвать утолением эмоциональной жажды, поэтому Ваш тезис неверифицируем***

А вы не пробовали почитать исследования людей, занимавшихся изучением эмоций? О, сколько нам открытий чудных...
В общих чертах - любовь сопровождается эмоциями, а не созидается ими. Поэтому я считаю если не вечность то хотя бы пожизненность любви - основным критерием того, что это именно оно.

***Вы постулировали что получили помощь (т.е. постулировали наличие помошника), исключили из возможных помошников людей (как Вы провели такую оценку вероятностей?)***

Такого рода помощь от человека исходить не может :).

***Где тут логика, скажите на милость? Я вижу лишь сплошные "дыры"***

Ну и что? Посмотрите на свою жизнь - и вы увидите, что вся она построена на таких дырах. Вы строите отношения с людьми, каждый из которых представляет собой "черный ящик" - и ваше пропитание, лечение, работа зависят от них. Никакой логики. Но ничего, как-то живете.

***Но ведь я привёл заголовок, из которого видно что я имею в виду именно массовое сознание***

Нет, в картину Ван Эйка я не верю. В смысле - она так же неверна, как любая визуализация того, что невизуализуемо. Для шестиклассников рассказ об электронах как об отрицательно заряженных шариках, поканает. Как модель он годится, и Ван Эйк годится. Главное - все время помнить, что это модель.

***Нет, для этого нужно выяснить что вы имеете в виду, говоря "Дух любви". Потому что мы такими понятиями как "Дух любви" обычно вообще не оперируем***

Вот потому-то и получаются пейзажи вроде нарисованного Антрекотом.
Любовь - это акт свободной отдачи себя кому-то в намерении дать ему благо. Пока так. В первом приближении.

***Допустим, некоему человеку крайне приятно доставлять удовольствие тем, кого он любит, и только это. По Вашему определению ему - в ад?***

Допустим, человеку крайне приятно кушать сливы. Ему - в ад?

Ответ на оба вопроса: откуда я, к черту, знаю. Святой Жан-МАри Вианней на вопрос - попадет ли в ад самоубийца, ответил: вы кто такие, чтобы судить? А ну как он покаялся, пока летел с моста в воду?

Re: Продолжение

[sergeyr.livejournal.com]

> Послушайте, неужели вы считаете людей роботами, которых легко вот так вот - клац-клац?

Интересно, каким образом Вы сделали такой вывод, если я русским по белому писал о том, что сам выкарабкиваюсь из своих внутренних проблем уже много лет как?

И напротив, Ваше слово "нереалистичнсть" в начале треда таки делает из людей роботов, полностью запрограммированных простейшими реакциями. Я сам сторонник подхода "эмоции движут разум более, чем разум движет эмоции", но и наличие обратной связи я считаю достоверным, а отсюда - с Вашим словом "нереалистичнсть" согласиться не мог (из чего и выросла почти вся эта ветка спора).

> Ну, в этом смысле и я могу предсказать - завтра утром вы встанете с постели,
> почистите зубы и пойдете на работу... Только проку от таких предсказаний?

Госпожа моя, давайте Вы всё же не будете мне приписывать мне использование тех признаков, которые Вам не то удобны из демагогических соображений, не то единственно понятны из-за незнания основ теории вероятностей.
Предложенные Вами признаки не коррелируют с любовью вообще. При "просеивании" ими популяции процент помахов будет выше, чем процент попаданий и процент правильно отсеяных вместе взятые. Вы это, видимо, и сами понимаете (судя по последнему предложению), поэтому я предполагаю демагогический приём. И продолжать в таком стиле смысла не вижу.

> А вы не пробовали почитать исследования людей, занимавшихся изучением эмоций?
...
> В общих чертах - любовь сопровождается эмоциями, а не созидается ими.

Так. Извините, ликбез:
----------------------------------------------------------------
ЧУВСТВА
[эмоции, "движения (волнения) души"] обозначение разнообразных психических феноменов. В повседневном словоупотреблении говорится о чувстве голода, жажды, боли; приятного и неприятного; усталости, болезни и здоровья; радости и печали, любви и ненависти; ужаса, стыда, страха, восторга, сострадания; отчаяния и блаженства и т. д. Чувства охватывают, таким образом, широкий спектр явлений, отличающихся по своей длительности и интенсивности, уровню, характеру и содержанию (от кратковременного аффекта до продолжительной страсти, от поверхностной эмоции до глубокого и устойчивого чувства и т. д.) и находящихся в сложных взаимоотношениях между собой.
----------------------------------------------------------------

Это же определение, с несущественными для моего тезиса вариациями (эмоции и чувства либо не различаются явным образом, либо чувства определяются как подмножество эмоций) повторяются в большинстве серьёзных работ по психологии, психиатрии и смежным областям.

Re: Продолжение

[(Anonymous)]

"Я сам сторонник подхода "эмоции движут разум более, чем разум движет эмоции", но и наличие обратной связи я считаю достоверным"
Один полезный технический прием, который я часто применяю при рассмотрении этого вопроса для "унификации" модели. Можно считать, что при определенных условиях (привычка, тренировка, etc) применение разума само по себе порождает очень сильную эмоцию, которая часто способна перебить все остальные.

Re: Продолжение

[sergeyr.livejournal.com]

Накачка доминанты, ага. Но это нетривиальная задача.

Re: Продолжение

[nicksakva.livejournal.com]

Аноним - это я. Заменил браузер и забыл войти.

Re: Продолжение

[moon-open.livejournal.com]

***Интересно, каким образом Вы сделали такой вывод, если я русским по белому писал о том, что сам выкарабкиваюсь из своих внутренних проблем уже много лет как?***

Да потому что вы предлагаете это мне так, словно я это могу сбить орла плевком в полете.

***И напротив, Ваше слово "нереалистичнсть" в начале треда таки делает из людей роботов, полностью запрограммированных простейшими реакциями***

Ну-ну.

***Госпожа моя, давайте Вы всё же не будете мне приписывать мне использование тех признаков, которые Вам не то удобны из демагогических соображений, не то единственно понятны из-за незнания основ теории вероятностей.
Предложенные Вами признаки не коррелируют с любовью вообще***

(устало) Какая разница. Есть некий ожидаемый набор действий, который можно предсказать с высокой вероятностью, потому что их так или иначе делают все или почти все. Если Вася в Машу влюблен, он будет встречи с Машей искать. Его поведение предсказать легко. Если Вася Машу любит, в экстремальной ситуации он будет спасать ее, а не себя - это тоже легко предсказать. А вот провести водораздел между "влюблен" и "любит" часто не могут ни Вася, ни Маша, тем более сторонний человек.

***ЧУВСТВА
[эмоции, "движения (волнения) души"] обозначение разнообразных психических феноменов***

(покатываясь) Математики - они как дети малые. В переводе с русского на русский тут сказано: "Чувства - это хрен его знает, что такое". Потому что "психический феномен" - это "психическое явление". В этом определении ничего нет для его понимания. "Стихии - это явления природы". Спасибо, мы и сами знаем, что не вишневый кисель. То же самое чувства - мы оба и до того, как вы запостили это определение, прекрасно знали, что чувства присущи человеческой природе, и бывают разными; что нам дала эта словарная парадигма? Ничего.

Re: Продолжение

[sergeyr.livejournal.com]

> Поэтому я считаю если не вечность то хотя бы пожизненность любви -
> основным критерием того, что это именно оно.

Ваше определение даже с наиболее известными литературными описаниями не сходится абсолютно. Классическое: "Я Вас любил. Любовь ещё, быть может, в душе мой угасла не совсем..." Уж Вам-то стыдно не знать. А если Вы определяете любовь иначе, нежели это делается в классической литературе, то так и говорите: хотя слово "любовь" имеет общеупотребительное значение в нашем культурном и дискуссионном контексте, но я использую его для совсем другой сущности, и не собираюсь менять своё словоупотребление невзирая на.
В этом случае я бы всего лишь попросил Вас показать что в авраамитических религиях (можно не включать иуадаизм) слово "любовь" в нужном нам контексте используется именно в Вашем значении, а не в общеупотребителном. Я в этом случае очень удивлюсь такой общественной шизофрении, но проглочу.

> Такого рода помощь от человека исходить не может :).

Постулат? Или опять выкалывали дырочки по всему листу со свечкой?

> Вы строите отношения с людьми, каждый из которых представляет собой
> "черный ящик" - и ваше пропитание, лечение, работа зависят от них.

Ничего подобного. Я почти каждый раз имею возможность проверить норму реакции по самым разным источникам (что позволяет данные по ходу дела непринуждённо верифицировать), и поэтому мне нет необходимости основываться на сплошных заведомо дырявых рассуждениях - вместо них есть опыт (и, поскольку я всё-таки не совсем дурак - в основном это опыт чужой).
Вы же делаете явно дырявое построение в области, в которой нет никаких источников информации, не говоря уже о возможности верификации.

> ***Но ведь я привёл заголовок, из которого видно что я имею в виду
> именно массовое сознание***
>
> Нет, в картину Ван Эйка я не верю. ... Главное - все время помнить, что это модель.

При чём тут картины и визуализация?
(Что моё восприятие есть по построению модель - это я всегда помню, но именно по причине своей универсальности этот тезис в данном контексте смысла не имеет.)

> Любовь - это акт свободной отдачи себя кому-то в намерении дать ему благо.

А что есть "Дух любви" при таком определении? Имеется в виду "не буква, но дух"? Или это как-то связано с понятием Святого Духа? (Второе я бы предположил по заглавной букве, но я явно не копенгаген.)

> Ответ на оба вопроса: откуда я, к черту, знаю.

Я добросовестно выстроил по Вашим же определениям абсолютного и не собирающегося каяться грешника, а Вы не знаете попадёт ли он в ад. Как же Вы тогда осмеливаетесь раздавать рекомендации по спасению души, есди даже не знаете в какую сторону двигаться?

> Святой Жан-МАри Вианней на вопрос - попадет ли в ад самоубийца, ответил: вы кто такие, чтобы судить?

О! О чём я Вам и говорил - о чужой вине судить не стоит.

> А ну как он покаялся, пока летел с моста в воду?

Я не вносил этот пункт в мысленный эксперимент. Соответсвенно, мы должны считать что этот человк, любящий доставлять удовольствие любимым и только это, не раскаялся. Итак - Вы считаете что это грешник, который с большой вероятностью подает в ад?

Re: Продолжение

[moon-open.livejournal.com]

***Ваше определение даже с наиболее известными литературными описаниями не сходится абсолютно. Классическое: "Я Вас любил. Любовь ещё, быть может, в душе мой угасла не совсем..." Уж Вам-то стыдно не знать***

Это вопрос поэтического словоупотребления. Можно в ответ кинуть "Я люблю смотреть, как умирают дети", только зачем?

***А если Вы определяете любовь иначе, нежели это делается в классической литературе, то так и говорите: хотя слово "любовь" имеет общеупотребительное значение в нашем культурном и дискуссионном контексте, но я использую его для совсем другой сущности, и не собираюсь менять своё словоупотребление невзирая на***

А это не другая сущность. Это та же самая, но именно как сущность, а не как ее внешние проявления.

***В этом случае я бы всего лишь попросил Вас показать что в авраамитических религиях (можно не включать иуадаизм) слово "любовь" в нужном нам контексте используется именно в Вашем значении, а не в общеупотребителном***

В общеупотребительное значение входит "любить яблоки". Мы будем его отсеивать или нет?
Это признак общественной шизофрении?
Нет, признак неполноты языка как системы.

***Постулат? Или опять выкалывали дырочки по всему листу со свечкой?***

Ну, вы, конечно, можете сказать, что вероятность существования телепата, озабоченного моими проблемами, ненулевая.

***Ничего подобного. Я почти каждый раз имею возможность проверить норму реакции по самым разным источникам (что позволяет данные по ходу дела непринуждённо верифицировать), и поэтому мне нет необходимости основываться на сплошных заведомо дырявых рассуждениях - вместо них есть опыт***

Понятно. НЕт, наверное я с вами о человеческих оношениях говорить не хочу.

***При чём тут картины и визуализация?***

Потому что загробная жизнь в представлении большиснтва - это триптих Ван Эйка: справа праведники в раю кушают яблочки, слева грешников в аду кушают чертики, посередке Бог на троне в золотой короне.

***А что есть "Дух любви" при таком определении? Имеется в виду "не буква, но дух"? Или это как-то связано с понятием Святого Духа? (Второе я бы предположил по заглавной букве, но я явно не копенгаген.)***

Связано.

***Я добросовестно выстроил по Вашим же определениям абсолютного и не собирающегося каяться грешника, а Вы не знаете попадёт ли он в ад***

Вы нарисовали схему "точка-точка два крючочка" и спрашиваете, чем этот человек болеет. Так нельзя ставить вопрос, если хотите в ответ услышать что-то осмысленное. Ни одного человека нельзя свести к тому, любит он сливы (доставляь другим удовольствие) или нет.

***О! О чём я Вам и говорил - о чужой вине судить не стоит***

Как это не стоит. Очень даже стоит. Вот говорить, чо это вина к смерти - да, чересчур.

***Соответсвенно, мы должны считать что этот человк, любящий доставлять удовольствие любимым и только это, не раскаялся***

Так в чем он должен каяться, я не въехала? Он в ходе своей жизни зарезал кого, или там малолетку совратил, или дал человеку подохнуть у себя под дверью - что с ним было, помимо того, что он любил "удовольствие любимым и только это"?

Re: Продолжение

[sergeyr.livejournal.com]

> Ответ на вопрос:

Если это ответ Нику, то лучше там и отвечать.

Re: Продолжение

[moon-open.livejournal.com]

Я хочу сначала закончить тут, чтобы отвечать там на все сразу.

Re: Продолжение

[sergeyr.livejournal.com]

>> Почему вы верите Богу?
>
> Потому что меня ничто к этому не обязывает.

Вы верите всем, верить кому Вас ничто не обязывает?

Re: Продолжение

[morreth.livejournal.com]

Нет. Но ведь исходный вопрос был - "почему вы верите Богу", так? Я на него ответила. Если бы формулировка была "почему вы верите кому бы то ни было" - и ответ был бы другим.

Re: Продолжение

[nicksakva.livejournal.com]

По-моему "обязать верить" кому бы то ни было вроде бы в принципе невозможно.
Обязать можно "демонстрировать веру", "не вырожать недоверия" и т.п. Но как можно "обязать верить"?
Так что такое "отрицание ничего" затруднительно воспринимать как ответ.

Re: Продолжение

[morreth.livejournal.com]

***По-моему "обязать верить" кому бы то ни было вроде бы в принципе невозможно***

Есть еще необходимость. Если А, то Б. В теорему Пифагора мы верим по необходимости: нам привели цепочку доказательств и мы поверили. Она, необходиость, и обязывает.

***Так что такое "отрицание ничего" затруднительно воспринимать как ответ***

Я сомневаюсь в том, что вы хотите получить ответ. Вы высказывали тут некий набор мнений, вам с ними удобно - зачем вам?

Re: Продолжение

[nicksakva.livejournal.com]

Ну я тут где-то в соседней цепочке объяснял зачем.
Для уточнения и верификации модели картины мира верующего внутри моей собственной картины мира.

Кстати, по-моему по отношению к результатам цепочек доказательств вообще и к теоремам в частности термин "вера" обычно не применяется. В теоремы не "верят", их "знают". А "на веру" принимают системы аксиом, из которых выводят теоремы.

Разные системы, из которых получают разные теоремы.

Re: Продолжение

[morreth.livejournal.com]

***Кстати, по-моему по отношению к результатам цепочек доказательств вообще и к теоремам в частности термин "вера" обычно не применяется. В теоремы не "верят", их "знают". А "на веру" принимают системы аксиом, из которых выводят теоремы.***

Как-то я огорошила учительницу заявлением, что доказывать теорему Фалеса не обязательно, я уже померила все отрезки и убедилась, что она права :).

Нет, я именно о теоремах (мои попытки провести через одну точку две переллельные прямые действительно не увенчались успехом). Да, это именно то, о чем я говорю: каждый шаг в доказательстве сужает пространство для веры - и вот уже веры нет совсем, остается знание. Чем тверже основания веры - тем больше необходимость; чем она больше - тем меньше веры.

А Бог этой необъодимостью не давит.

Re: Продолжение

[sergeyr.livejournal.com]

> Но ведь исходный вопрос был - "почему вы верите Богу", так? Я на него ответила.

Но этот ответ не даёт причины веры, он даёт что-то совершенно левое.
Пример с другим объектом:
- Почему Вы верите Кашпировскому?
- Потому что меня никто не принуждает ему верить.

Очевидно, что значимая причина в чём-то другом, а эта - незначима.

Re: Продолжение

[morreth.livejournal.com]

***Но этот ответ не даёт причины веры, он даёт что-то совершенно левое***

Ну а вы чего ожидали - что я сейчас начну чирикать на тему "как это классно, когда Иисус тебя любит"? Я назвала самую значимую для себя причину - большое пространство для свободы, отсутствие интеллектуального понуждения. Повторяю:

ЭТО, НИЧТО ИНОЕ, самая значимая для меня причина.
Другие люди вам могли бы сказать другое - на то мы все разные.

Re: Продолжение

[sergeyr.livejournal.com]

> Я назвала самую значимую для себя причину - большое пространство для свободы

Хорошо, я переформулирую вопрос Ника по-своему:
Почему Вы верите именно христианскому Богу?

Re: Продолжение

[morreth.livejournal.com]

А альтернативы, при всем богатстве выбора, нет. Либо Вседержитель есть, либо нет. 50/50. Расклад, при котором "мелкие ббоги" есть, а Его нет, вполне представим, но мелким богам я принципиально не кланяюсь.