Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор

Очередное об образование. Физика.
( Простынка для особого батхерта. )

Продолжение об образование. Математика.
( Особо занудная простынка, как можно было бы заранее догадаться. )

Что-то всё чаще замечаю, насколько странно объясняют причины эмансипации (всех видов).

Объяснения главным образом - типа "одно слово объясняется через другое слово". Ну например: причина эмансипации - урбанизация. Ага, ну и каким же образом это что-то объясняет? Что, в городе как-то сам собой носится воздух равноправия? Ну чепуха же - отговорка, а не объяснение. Или, в крайнем случае, объясняют просто сломом традиции. А что, не видно что это трюизм? Ну да, такая традиция как неравноправие ряда групп - сломалась. "Масло масляное, потому что состоит из масла".

А объяснение меж тем элементарно: с ускоряющимся развитием техологий устарели и ушли в прошлое традиционные _виды деятельности_, и люди из разных групп стали выходить на рынок рабочей силы "в первозданном виде" - равно неподготовленными и потому приблизительно равными вообще. Их принципиальное приблизительно-равенство на этом фоне становилось просто неоспоримым, видным невооружённым глазом - и когда вымерло последнее поколение "динозавров" (ещё заставшее в молодости противоположную ситуацию, и сформированное этой ситуацией), то и традиционные представления о неравных возможностях - тоже постепенно рухнули. Всё прочее - все эти урбанизации, кризисы, войны, дефициты рабочих рук - всё такое бывало в истории и раньше, и многократно, но эмансипации не приносило. Принести её мог только длительный и одновременно радикальный процесс изменения видов деятельности - не однократный слом (после коего общество за 1 поколение приспосабливается и тут же начинает воспроизводить новую систему утрирующих предрассудков), а именно перманентная революция, не дающая новым социальным ролям сложиться и закрепиться в традицию.

Можно зайти с противоположной стороны: что есть причиной для _отсутствия_ эмансипации, для отсутствия равноправия? Крайне наивно считать, будто бы люди прекрасно понимали что все равны, но почему-то предпочитали исполнять такой себе взаимосогласованный танец притворства. Нет, конечно - люди так просто не делают; "никогда не объясняйте злым умыслом то, что объясняется простой глупостью".
Причиной неравноправий были типовые предрассудки, _утрированные представления_ о пригодности той или иной группы населения к той или иной деятельности. Предрассудки, возникающие просто из нехватки информации о ходе самоподдерживающихся процессов.

Самый типичный и массовый пример возникновения и закрепления такового предрассудка:

1. Женщины в среднем на 20-30% физически слабее мужчин, или, иными словами (по статистике, с учётом случайного разброса по показателям здоровья) из подрастающих детей _при равной подготовке_ 80-90% девочек не смогут составлять конкуренцию 80-90 процентам мальчиков в освоении видов деятельности, требующих физической силы.

2. Нет способа достаточно хорошо определить, насколько физически сильным вырастет конкретный ребенок - все имеющиеся способы очень приблизительны, ненадёжны.

3. Раз виды деятельности из поколения в поколение не меняются, то неизбежная будущая конкуренция требует _начинать_ готовить ребенка к его будущему роду деятельности _как можно раньше_ - ведь уже заранее, от предыдущих поколений, известно что в этом роде деятельности понадобится, простор для творчества тут минимален, ждать нельзя.

Итак, что мы имеем. Готовить детей к будущей деятельности нужно начинать рано, способа заранее определить личную пригодность каждого ребенка - не существует, а меж тем хорошо видно, что подавляющее большинство мужчин - много сильнее подавляющего большинства женщин. Ergo, если девочку пытаться с раннего детства готовить к какому-то из таких "силовых" видов деятельности, то в 80-90% эта попытка _провалится_, время наставников будет затраченно зря, а любимый ребенок окажется неконкурентоспособен. Эпический провал. А ведь если бы готовили к другой деятельности, то вероятность провала была бы лишь 10-20%!

Отсюда, неизбежно (для большинства сред обитания) всего за несколько поколений даже при недавней полной смене видов деятельности формируется простая традиция: _всех_ мальчиков с детства готовим к силовым видам деятельности, а _всех_ девочек - к несиловым. Просто потому что нет способа лучше (чем по легко определяемому половому признаку) определить склонности, и нет возможности долго выжидать.
На данном этапе решение всё ещё совершенно рационально, основано на наблюдении и не обязано нести какие-либо предрассудки.

Однако уже через несколько поколений всё меняется. "Базовой" ситуации уже никто не помнит - на памяти всех живущих к силовым видам деятельности готовы _только_ мальчики. Никто уже не знает - и не может знать - насколько это обусловлено базовыми физиологическими различиями, а насколько - традиционной подготовкой (сформировавшимся стилем детских игр, видами детского труда), и всё что доступно для наблюдения - это голый факт: мужчины _всегда_ (за исключением больных и явно ущербных) сильнее женщин. Периодически появляющиеся случайные исключения воспринимаются как экзотика, но не могут сломать самоподдерживающуюся ситуацию - ведь "наклон" все равно остаётся в сторону мужчин, с детства готовить девочек к силовым видам деятельнсти - по-прежнему крайне невыгодно. Постепенно "богатырши" перходят в разряд легенд - в т.ч. и потому что просто не отвечают желаемому облику как брачные партнеры, и вымываются половым отбором. (Такая поляризация отбора хорошо известна в биологии.)

А далее начинается букет следствий.
Физическая сила - это власть (очень хорошо это отразилось на английском слове power, означающем и физичесткую силу, и власть). Домашнее насилие, разборки с соседями, войны - всё это выносит наверх физически сильных людей, бойцов. (А конкурентоспособные женщины-бойцы - исключение при таком сочетании базовой статистики и традиций подготовки.)
Формируется неизменная картина: женщины всегда слабы, их положение - всегда подчиненное; если женщина властна и командует мужчинами, то такое положеие воспринимается как исключительное, и не меняет общей картины.
Но подчиненное положение лишает ответственности, а следовательно - женщины растут в среднем и _эмоционально_ слабыми (даже не только потому что их специально такими растят, а просто потому что как бы их ни растили - от них мало что в их собственной жизни зависит; их просто физически заставляют делать то, что нужно мужчинам, а это само по себе не позволяет выковать волевой, ответственный характер). Этот процесс - тоже самоусиливающийся: чем эмоционально слабее были в среднем женщины в предыдущем поколении, тем больше резона растить детей с раннего детства _приспособленными_ к этой специализации: мальчиков - сильными и волевыми, девочек - внимательными к чужим желаниям и не оказывающими сопротивления (потому что оказание сопротивления ведет как правило лишь к насилию).

Как это меняется при механизации производства и обслуживания? Да очень просто:
Девочек традиционно готовят к подчиненной роли домашней хозяйки, а тут - бац, домашнее хозяйство-то больше не играет прежней экономической роли, оно невыгодно что так что эдак! Мальчиков традиционно готовят к маханию тяжелыми железками, а тут - бац, махание тяжелыми железками потеряло значение и в производстве, и на войне. Эпик фэйлы следуют один за другим.
То же самое - с традиционными видами деятельности негров, цыган и евреев, различных индийских каст, и прочая.

Нет больше вообще смысла в раннем выборе профессии, потому что за 20 лет виды деятельности сильно меняются - и ребенка всё выгодней и выгодней растить более-менее универсалом, чтобы он мог позже сам выбрать занятие в быстро меняющейся обстановке. Чем дольше ребенок остаётся универсалом - тем очевидней, что базовые различия между людьми не слишком велики и очень во многом случайны. Снова включается самоподдерживающийся процесс, но теперь уже всё более _разрушающий_ предрассудки (и иногда создающий новые - о якобы полном отсутствии базовых статистических различий; увы, подавляющее большинство людей - феерические идиоты и профессиональные самообольстители, это остаётся неизменным, и это тоже самоподдерживающийся процесс, ограничиваемый только дарвиновским отбором).

Когда горестно-недоуменно спрашивают: "Зачем ты это сделал[а]?" - обычно имеют в виду два разных аспекта одновременно, один из коих - риторический, а второй - практический:
1. Признай, что ты сделал[а] глупость и/или гадость, поимей совесть и больше так, блин, не делай. Или хотя бы постарайся не делать.
2. Если у тебя были какие-то причины и/или цели, о которых я не знаю или забыл[а], то расскажи о них, чтобы я мог[ла] их учитывать, исправляя сделанное.

Истери[ч]ки обычно воспринимают только первый аспект, зануды - только второй.
Нормальный человек обязан помнить про оба.

Ещё пару лет назад я с некоторой даже завистью относился к людям, которые сходу чувствуют, грубо говоря, "что такое хорошо и что такое плохо", и полагал что если где-то это их чутьё может и сбоить, то, во всяком случае, оно сильно облегчает построение комфортного локального окружения и потому заслуживает доверия.
Одновременно с этим я всё больше считал, что у меня самого чутья такого нет, и вообще всякого чутья и интуиции не особо наблюдается.

Всё это была крупная ошибка, а точнее - самообман. Я позволил себе забыть о двух вещах:

1. _Любое_ чутьё проверяемо только апостериори. Все предыдущие успехи могут быть как результатом верного чутья, так и просто везением, и верить чутью - нельзя (ни своему, ни чужому), если только есть возможность его проверить рассуждением, логикой и фактами. Чутьё может играть роль предварительного целеуказания (и полезно в таком качестве), но всякое общение должно основываться на вещах разделяемых между собеседниками. Чутьё нельзя разделить, оно неотделяемо от своего носителя. Разделить с собеседником можно только фактаж и доводы.
Т.о., моё доверие этическому чутью было крупной ошибкой.
Кроме того, оно было ещё и сваливанием с себя ответственности, что уж и совсем непростительно. Хочется, конечно, передоверить решения другим, чтобы самому не думать над вещами, вызывающими страх и дискомфорт, но этому хотению поддаваться не всегда можно, а лучше и вообще не поддаваться никогда.

2. _Вообще_ не бывает людей без чутья (интуиции). Не бывает даже людей, у которых роль этого аспекта мышления низка. Всё человеческое мышление растёт из этого неосознаваемого и непрестанного построения огромного множества связей, из интуитивной мыслительной деятельности. Сознание, с его рассуждением и самоконтролем, есть лишь малюсенькая (хотя и критически важная) верхушка этого айсберга. "Логики" отличаются от "интуитов" не наличием чутья, а степенью доверия к нему (у многих из них, конечно, это доверие или недовение неоправдано).
И, как и в предыдущем пункте, закрывая глаза на наличие собственной интуиции, я в основном лишь складывал с себя отвественность. Итуиция у меня имеется - это легко видеть по тому, насколько мне всегда везло во всех областях, где от удачности решений зависела комфортность дальнейшей жизни, и где решение нужно было принимать быстро и без достаточных данных для анализа. Закрывая себе глаза на это, я лишь пытался на будущее увернуться от долга принимать такие решения при нужде.

UPD. Очепятка "дольнейшей жизни" была шикарной. В самую точку. Спасибо, chele_sta.

Полагаю, через несколько лет чтения и периодических споров могу в целом очертить пункты, по коим я с политическими взглядами Могултая как не согласился изначально, так и остался не согласен вплоть до земельного вопроса. ( "Земельный вопрос" - вопрос о том, какой из сторон лежать в земле в случае, "если начнётся". Идиома времён Гражданской войны, перенял у Антрекота.)
Заметки эти у меня сложились давно, и пора их выкладывать. Здесь первая часть.
( Занудство длинное )

К слову.

Я когда-то полуиронично давал определение добра и зла через стратегии.
Вышло, может быть, красиво, но если серьёзно, то это неправильный, как мне кажется, подход. Т.е. определение может получиться интересное, но оно будет скорее вредным, чем бесполезным.

На самом деле базис этого понятия совсем с другой стороны:
В практически всех человеческих языках (а может и просто во всех) есть пара слов, переводящаяся на русский как "добро" и "зло", а на английский, скажем, как "good" and "evil".
Само "сильное наличие" этой пары слов - это наблюдаемый факт. Если во всех культурах возникает понятие для какого-то явления - значит это явление почти наверняка и существует, человеческий разум его отмечает и обозначает. Далее нужно лишь разбираться в деталях, в том, где оно есть, каковы свойства этого явления, каковы границы и динамика.
Но говорить «добра и зла нет, потому что все по-разному проводят границу между ними» - это всё равно что говорить «света и тьмы нет, потому что все по-разному проводят границу между ними». Ну по-разному, да. И что? Полюса-то есть, явление - есть. А детали, границы и динамика - это уже можно и "доработать напильником".

Если же говорить о деталях, то тут в общем-то тоже по-моему всё ясно. Этой парой слов явно обозначают некую присущую всему нашему биологическому виду "шкалу настройки" общественного поведения. И возникает эта пара слов у всех именно потому, что эта шкала действительно есть у всех, и притом достаточно схожа, чтобы это сходство было отмечено даже в самых примитивных сообществах.

Вот если столкнёмся с какими-нибудь зелёными человечками, у коих такой шкалы настройки не будет - тогда и окажется, что для них добра и зла нет, ага. Может у них какая-то другая шкала есть, чем-то схожая. Но называть её нам лучше будет другим словом, чтобы не путаться.
Сюда же можно относить и всяких асоциалов, у которых эта настройка сбита настолько, что они самого наличия шкалы и не ощущают, и соотвественно и считают иногда, что это всё выдумки. Точка зрения, конечно, столько же ошибочная, как если бы врождённо-слепой человек утверждал, что свет и тьма - это выдумка, а на самом деле есть только электро-магнитные волны разных типов. Но - внимание - для слепого действительно нет света и тьмы, он их не наблюдает и не может наблюдать, и всё что он может - это принять, что для других свет и тьма - есть.

С понятием справедливости практически то же самое - оно, видимо, есть у всех и практически в той же степени может быть расшатано только демагогией.
А вот с понятием чести, например - довольно похоже, но уже не то. Это уже разные понятия, на некоторые языки слово "честь" не переведётся вовсе, на некоторые - переведётся очень криво. Тут от культуры скорее зависит, чем от общих для всех людей свойств. Но опять же - внутри какой-то фиксированной культуры или субкультуры, в коей это слово есть - есть и соотвествующее явление.

Периодически встречаю (а то и сам вляпываюсь в) ситуацию.
Есть некие A и B с какими-либо достаточно близкими отношениями - от "друзья-соседи" до "муж-и-жена".
В какой-то момент A говорит B что-то вроде: "послушай, я для тебя исправно делаю вот то-то и то-то, а ты на все мои просьбы уже полгода всё новые отмазки лепишь - тебе не кажется что это как-то неправильно?"
На что B надувается и отвечает что-то в том духе, что требования A уже утомили, что на него и так куча времени потрачено, а то и вообще что торг в добрососедстве/дружбе/любви неуместен.

( И тут меня понесло на длинное занудство - после долгого перерыва, кстати )

Есть известный эффект - разница в осведомлённости между продавцами и покупателями ухудшает качество услуг на рынке.
Говоря грубо - чем больше продавцы знают о товаре/услуге такого, чего покупатели не знают, тем больше продавцы склонны обманывать покупателей. Очевидная, в общем-то, штука (хотя долго никем не учитывалась).
Стандартное оправдание-отговорка таких продавцов - "ну я же их не заставляю, они сами покупают!"
Да, конечно, нельзя заставлять людей отказываться от своих преимуществ. Но когда это преимущество за счёт обмана умолчанием - таких людей можно осуждать и в некоторых случаях даже наказывать.
Тут есть ещё забавный парадокс. Многие матерятся на продавцов, которые не могут толком объяснить характеристики товара, не разбираются в нём. Так вот - это ещё не худший случай, такой продавец имеет меньше возможностей сбагрить туфту. Бойтесь не тупых продавцов. Бойтесь продавцов, которые умело расхваливают товар, но упоминают ТОЛЬКО его хорошие стороны. Такой вам втюхает барахло, а вы и не заметите. Замечайте продавцов, которые сравнивают товары по принципу "этот товар лучше по этому критерию, но хуже по этому, а тот - наоборот". Такой продавец явно делает ставку на качество услуг, и не боится снизить информационную асимметрию с покупателем - это просто входит в его набор услуг.

И есть несколько менее очевидных областей, в которых это должно работать тоже.

( Авторитарный тип психотерапии и гипноз. )
( Сексуальная эксплуатация. )

Ну и т.д. Много всего на первый неочевидного, но становящегося вполне очевидным, если вспомнить об информации.
Общий вывод: я не могу не осуждать тех, кто не делится критичной информацией с теми, кто имеет с ним дело. (Естественно, меру надо знать - я вовсе не предлагаю раскрывать свои уязвимые точки кому ни попадя.)

Практически единственная штука из всей танцевальной культуры, от которой я прусь:
http://us.life.dada.net/video/259424/Extreme-breakdancing/
Осторожно, трафик.

Интересно при этом, что музыкальную компоненту я как раз тут не воспринимаю совсем, хотя обычно в паре танец-музыка я намного лучше воспринимаю музыку. Ещё интересно что из более-менее современной культуры я не воспринимаю на ура ничего (из "жанров" - отдельные произведения бывает и нравятся).

UPD.
И третье интересное из разряда "псих" - мне периодически говорят что по натуре я танцор. Иногда у меня это прорывается - я начинаю двигаться характерно-танцорским образом. Однако чтобы быть танцором вообще, а не только вспышками - нужна артистичность (ну или истероидность - это кому как больше нравится), а у меня её кот наплакал. Поэтому я сам танцевать (а также выразительно говорить/петь или сочинять истории) не способен, а когда наблюдаю за танцем - лишь очень редкие фрагменты не вызывают у меня подспудного ощущения неприятного притворства. В брэйке мне нравится именно то, что он совершенно не наигран. Танцующий хочет и может показать свою силу, ловкость и пластику, и ровно это и делает - лишь иногда с вкраплениями других эмоций. Всё настолько честно, насколько возможно.
А ещё иногда, крайне редко, встречаются фрагменты, когда я вижу - танцующий (что-нибудь другое, не брэйк) действительно чувствует то, что танцует. Это никогда не бывают цельные танцы - в таких случах можно выполнить только короткий фрагмент, чаще - импровизацию. По-видимому, в ряде культур даже существовали такие "вольные" танцы, но сейчас они утрачены за несоответствием цайтгайсту (у индусов дожила до наших дней попсовая - наигрываемая - часть этой культуры, хотя не исключено что в глубинке ещё живёт и настоящая).

Несколько раз за последнее время сталкивался с тем, что меня обвиняют в переходе на личности во время спора. Угу, почти правда. Но есть несколько нюансов.
( Много нудятины по поводу смысла и пользы «переходов на личности». )

P.S. Я не понял, а почему только семеро моих френдов отпозиционировали себя в zanuda_ru?..

Наткнулся в старых постах на подходящее сравнение.
Есть такой метод познания реальности, популярный в некоторых кругах - когда берётся две "противоборствующие" точки зрения, и делается некое усреднение по принципу "истина посередине". Например - берут сталиниста и либертарианца, и заключают...
Так вот, сравнение, которое я откопал у m_p примерно следующее.

Представьте себе, что у вас перед глазами есть два спорщика. Один утверждает, что у него на плече сидит невидимый маленький зелёный инопланетянин и подсказывает ему на ушко абсолютно истинные научные факты, поэтому нужно верить всему, что он говорит. Второй утверждает, маленьких зелёных человечков не бывает, потому что ему это сказал Заратустра Вова Путин Вася Пупкин, а Вася Пупкин всегда прав - поэтому всё что говорит первый - ложь, а на самом деле, как говорит сам Вася Пупкин...

Очевидно, что при выведении среднего из этих двух мнений ничего толкового получиться не может. Мусор на входе - мусор на выходе.
А сравнивать радикальные взгляды, конечно, можно - если целью является классификация умственных отклонений, типология бреда и т.п. Но для выяснения истинности самих взглядов такое сравнение бесполезно. И не спрашивайте меня кто будет судьями. Я высоко ценю мозги. (Больше мне высоко ценить почти нечего.) Кому думать не лень - тот найдёт себе базис и сможет вывести из него что-то внятное или проверить чужие выводы. Кому лень... ну, против лени нет приёма, по себе знаю.