Об авраамических религиях
Friday, 21 April 2006 14:46![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyr...вы вводите в мир совершенно неверифицированную сущность. Вы вводите понятие неизбежной и абсолютной вины перед этой сущностью. Вы вводите в качестве соразмерного наказания за эту вину вечную мучительную гибель, а единственным выходом оставляете искреннюю without reservation любовь к этой сущности и полное ей подчинение. И все это называется дарованием надежды. Простите, но с моей точки зрения это все действительно ужас беспросветный. А главный ужас это то, что многие действительно воспринимают вот это как благую весть.
(c) Антрекот aka
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
el_dUPD
Сглючил - иудаизм под эту формулировку не попадает.
Re: ???
Date: 2006-04-26 07:24 (UTC)Re: ???
Date: 2006-04-26 07:30 (UTC)Простите
Date: 2006-04-26 17:00 (UTC)Re: Простите
Date: 2006-04-26 18:53 (UTC)А как же заглавное сообщение?
Date: 2006-04-27 04:17 (UTC)То есть, вы звели топик, по которому не собираетесь выносить суждений? Так предупреждать надо собеседников об этих вещах: дескать, топик топиком, а говорить по нему я не буду. А то я ж наивный человек, мне показалось, вы поговорить хотите.
Re: А как же заглавное сообщение?
Date: 2006-04-27 04:32 (UTC)Я?
Date: 2006-04-27 19:26 (UTC)Re: Я?
Date: 2006-04-27 20:15 (UTC)Кхе-кхе
Date: 2006-04-28 05:32 (UTC)Re: Кхе-кхе
Date: 2006-04-28 06:18 (UTC)Давайте всё же разделять:
1. Понятие личной вины (когда человек сам решает почему и перед кем он виновен).
2. Понятие убедительно обоснованной (судом того или иного рода) виновности.
3. Понятие всеобщей вины перед неизвестно существующей ли сущностью или сущим.
Это три совершенно разных случая, и мешать их в одну кучу - это запутывание вопроса, т.к. пост - только о третьем.
Re: Кхе-кхе
Date: 2006-04-28 10:13 (UTC)См. разговор с Антрекотом - некоторые человеческие свойства делают первые два настолько невыносимыми (хотя они социально обоснованы будь здоров), что третий случай - избавление от первых двух. Благая весть в том и состоит, что Бог как Вседержитель, списывает со счета всё, субъективно же человек этой абсолютно вины либо не чувствует вовсе, либо чувствует менее остро, чем вину "социальную". Переводя на конкретные персоналии - в Вифании вряд ли забыли, кем была до исцеления Мария Магдалина и наверняка вволю чесали на эту тему языки. А Бог взял и все списал разом.
Re: Кхе-кхе
Date: 2006-04-28 10:41 (UTC)Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-28 17:18 (UTC)а) Спонтанные изменния на биохимическом уровне. Отчасти это происходит само собой - с "переключением" вилочковой железы дети перестают быть непоседами, к примеру. Климакс меняет характер, роды его меняют и пр.
б) Резкая смена образа жизни. То есть, не на уровне "я не бегал по утрам, а теперь начну бегать", а на уровне переезда в другую климатическую зону к черту на кулички, войны, перехода в другой социальный статус и пр.
в) Нисхождение благодати. Резкая смена нравственных ориентиров.
Причем в двух последних случаях характер, ИМХО, ни фога не меняется, а просто поворачивается другой гранью - становятся востребованы те черты, которые не были востребованы раньше, а раз они востребованы - то они и прут наружу. Так и начинают люди глазами лупать: глянь-ка, был тихий очкарик, а стал Герой Советского Союза! Или наоборот - была девочка-припевочка, а стала прожженая б№№№. "Легкое дыхание" Бунина помните?
Пункт два. Люди, которые стремятся к переделке себя, как правило, имеют достаточный заряд недовольства собой. У них есть некая поведенческая модель, которой они стремятся соответствовать, и несоответствие их мучает. А есть множество (боюсь сказать большинство) случаев отсутствия такого заряда. Мы с вами наверняка знаем энное количество вполне довольных собой негодяев, причем негодяев, вписавшихся в свою социальную роль так, что они устраивают в этом качстве не только себя, но и окружающих. Такому человеку говорить о переделке себя - как об стену горох. Человеку, в котором есть вектор недовольства собой - как соль на рану. Совершенно лишний болезненный раздражитель.
Пункт три. Среда-матушка. Проблема Магдалины ведь не в том, что она "не обращает вину на переделку себя". Она еще и в том, что городу НУЖЕН кто-то на роль местечковой шлюхи. Нужна женщина, которую бабы будут хором ненавидеть, а мужики использовать. Поэтому, "переделав себя", нужно быренько драть из местечка в Египет. Иначе среда быстро опустит ее на прежнее место. "Потому что нельзя быть на свете красивой такой". Видели фильм "Молена"?
В итоге, если оставаться на земном уровне, рано или поздно впадаешь в отчаяние. Эти кровавые мозоли на душе, эти ссадины, полученные в попытках вырваться из сбственной кожи - они не окупаются. Людям нравится требовать от тебя этого надрыва - и тебе же мешать. Они так устроены. Нужен другой ресурс терпения и доброты.
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-28 18:59 (UTC)А я, как агностик, вообще ни во что не ВЕРЮ.
Если могу этим пользоваться, то считаю существующим.
Если нет, сумлеваюсь.
Ну и ещё несколько вариантов есть, несущественных в данном контексте.
> Нисхождение благодати. Резкая смена нравственных ориентиров.
А может это оно и есть, про Вы не обнаруживаете эмоцию, которая ИЗНУТРИ ВАС это сделала?
> Такому человеку говорить о переделке себя - как об стену горох.
Так ему и об боге говорить - то же самое.
> Человеку, в котором есть вектор недовольства собой - как соль на рану. Совершенно лишний болезненный раздражитель.
Вы же сами доказали что не лишний, в первых предложениях абзаца.
> еще и в том, что городу НУЖЕН кто-то на роль местечковой шлюхи.
Давайте рассмотрим разницу между выходами из этой ситуации с помощью веры и с помощью недовольства положением.
В чём, по-вашему, эта разница?
> В итоге, если оставаться на земном уровне, рано или поздно впадаешь в отчаяние.
Может это ВЫ впадаете в отчаяние, а Я - достаточно силён, чтобы вот уже 10 лет методично выпалывать из себя всё что МНЕ не нравится. Да, совершенно верно, я ещё и очень самонадеян и полон гордыни. B-}
> Людям нравится требовать от тебя этого надрыва - и тебе же мешать.
> Они так устроены. Нужен другой ресурс терпения и доброты.
Ой, мама. Вокруг меня что - не люди? Мне никто не мешает, напротив - некоторые помогают.
Может это вокруг Вас какие-то личности непонятные?
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-29 03:37 (UTC)Павел вообще-то скакал в Дамаск вязать христиан, когда это произошло. Конечно, может быть, что у него внутри что-то сидело и изнутри сделало. Но вряд ли.
***Так ему и об боге говорить - то же самое***
А вот как ни смешно - не всегда. Я просто говорю о том, что знаю, попадались случаи.
***Вы же сами доказали что не лишний, в первых предложениях абзаца***
Нет. Такой человек подобен лошади, которая, сбивая копыта и исходя пеной, прет больше, чем может. Думать, что лишний удар бича этой лошади чем-то поможет - ошибка. Убить - может. Может сработать обратным образом - человек свалится на дороге: а х... с вами и с этой переделкой себя, лучше уж терпеть пинки, не надрываясь, чем надрываться и то же самое терпеть пинки.
***Давайте рассмотрим разницу между выходами из этой ситуации с помощью веры и с помощью недовольства положением.
В чём, по-вашему, эта разница?***
Недовольства положением не хватит на то, чтобы рвануть в Египет и питаться в пустыне саранчой. Должно быть нечто, то скомпенсирует потерю.
***Может это ВЫ впадаете в отчаяние, а Я - достаточно силён, чтобы вот уже 10 лет методично выпалывать из себя всё что МНЕ не нравится. Да, совершенно верно, я ещё и очень самонадеян и полон гордыни.***
Вот именно - вы выпалываете все, что вам _не нравится_, и думаете, что этого достаточно. Значит, еще не подошли к той черте где требуется выполоть то, что вам _нравится_. Подойдёте - заколбасит сразу же.
***Ой, мама. Вокруг меня что - не люди? ***
Нет, вам просто повезло, вам от рождения выдали такой набор личностных качеств, который легко вписывает вас в среду и позволяет в ней комфортно существовать.
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-29 04:47 (UTC)Извините, но я не могу рассматривать библейские тексты как надёжный источник. Я НЕ ЗНАЮ что чувствовал Савл и как это произошло.
> А вот как ни смешно - не всегда. Я просто говорю о том, что знаю, попадались случаи.
Так и случаи самостоятельного изменения ценностей наверняка попадаются, только о их скорее всего никто не пропагандирует.
> Такой человек подобен лошади, которая, сбивая копыта и исходя пеной, прет больше, чем может.
Но Вы же сами доказали что это не больше, чем она может.
> Должно быть нечто, то скомпенсирует потерю.
Рост самоуважения. Это огромное вознаграждение.
> Значит, еще не подошли к той черте где требуется выполоть то, что вам _нравится_.
А зачем МНЕ выпалывать то, что мне НРАВИТСЯ?
Вот если я Вам предложу любовь к Богу выполоть - как Вы среагируете?
> Нет, вам просто повезло, вам от рождения выдали такой набор личностных качеств,
> который легко вписывает вас в среду и позволяет в ней комфортно существовать.
Вы попали пальцем в небо. Одно из качеств, которое я выпалываю - конфликтность, неуживчивость и неприспособленность к существованию в обществе.
И говорим мы не о мне, а о суЧности окружающих. По-Вашему она есть, а по-моему - нет. Так кто ж из нас должен людей ЛЮБИТЬ?
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-29 05:35 (UTC)А нам неважно, что _чувствоал_ Савл (хотя это довольно легко достоверно реконструировать). Важно то, что его ориентиры резко поменялись.
***Так и случаи самостоятельного изменения ценностей наверняка попадаются, только о их скорее всего никто не пропагандирует***
Кто вам сказал, что цености изменяются самостоятельно?
Наоборот, нужен внешний толчок, чтобы вышибить человека из круга привычных представлений.
Так вот, понятие о Божьем гневе и наказании может быть таким толчком, весьма эффективным в некоторых случаях. Конечно, особо эффективно получается, когда это сопряжено с теми самыми крутыми переменами в жизни, но наступившими не по своей воле, а извне - болезнь, тюрьма, или наоборот - избвление от болезни, неожиданное освобождение...
***Но Вы же сами доказали что это не больше, чем она может***
Ну, скажем так - больше, чем _считается_, что она может.
***А зачем МНЕ выпалывать то, что мне НРАВИТСЯ?***
А вы не задумывались над тем, что другим тоже НРАВИТСЯ в себе то, что в них не нравится вам? И зачем им это из себя выпалывать - вам в угоду? А, простите за такую постановку вопроса, кто вы такой, чтобы брать вас в арбитры?
Вот вас достает чья-то агрессивность - а ее носителю она _нравится_. При том, что он, наступая на горло собственной песне, ее выпалывает ради комфорта окружающих, под их радостные смешки и пинки. И вот он с каких-то бугров _должен_ вместо того, чтобы бращаться к Богу за списанием долгов, обивать пороги своих земных кредиторов - а вы, значит, не должны. Хорошо устроились.
***Вот если я Вам предложу любовь к Богу выполоть - как Вы среагируете?***
Я буду валяццо пацтулом.
Во мне нет любви к Богу. И мне не удается ее взрастить. Согласитесь, выполоть то, чего нет, весьма затруднительно.
***Вы попали пальцем в небо. Одно из качеств, которое я выпалываю - конфликтность, неуживчивость и неприспособленность к существованию в обществе***
Это часо случается и без специального выпалывания - с годами юношеский максимализм исчезает, вырабатываются автоматические поведенческие навыки, сосуществовать становится легче. Можно, конечно, записать себе в заслугу - но зачем?
***И говорим мы не о мне, а о суЧности окружающих. По-Вашему она есть, а по-моему - нет. Так кто ж из нас должен людей ЛЮБИТЬ?***
Это не вы часом спорите в Уделе с человеком, защищающим Русский Порядок и проявляющим Русский Юмор?
И ведь таких, как он, много.
И кто-то зарезал Вигена Абрамянца. Просто так, от широты душевной.
И кто-то с удовольствием сочиняет пасквили о попытках проф. Преображенского превратить таджиков в людей, а кто-то их копирует к себе с не меньшим удовольствием...
Так, говорите, ее нет? А факты говорят, что она есть.
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-29 06:34 (UTC)Первое неверно, второе неизвестно (он мог быть тайным христианином и до того, а мог не быть христианином после - шпиком он мог быть, например, засланцем талантливым).
> Кто вам сказал, что цености изменяются самостоятельно?
А кто Вам сказал что они изменяются НЕ самостоятельно?
> Ну, скажем так - больше, чем _считается_, что она может.
А вот это уже существенно! Об этом я и говорю.
> А вы не задумывались над тем, что другим тоже НРАВИТСЯ в себе то, что в них не нравится вам?
Ну а я о чём?!
> А, простите за такую постановку вопроса, кто вы такой, чтобы брать вас в арбитры?
А кому я в арбитры лезу? Это Вы в арбитры со своими заповедями ко всем лезете, а я лезу в арбитры только к самому себе, о чём мы и спорим с самого начала.
> И вот он с каких-то бугров _должен_ вместо того, чтобы бращаться к Богу за списанием долгов, обивать пороги своих земных кредиторов - а вы, значит, не должны.
Да и он не должен. С какой стати?
> Во мне нет любви к Богу.
Подставьте что угодно подобное, что у Вас есть.
> Это часо случается и без специального выпалывания - с годами юношеский максимализм исчезает
Да не максимализм, я интроверт просто. Крайне ярковыраженный. Опять Вы пальцем в небо...
> Можно, конечно, записать себе в заслугу - но зачем?
А можно списать на естественный ход событий. Но зачем? B-)
> Это не вы часом спорите в Уделе с человеком, защищающим Русский Порядок и проявляющим Русский Юмор?
Я. Есть и такие, и я таких не особо люблю. Но таких, кого я люблю - много больше.
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-29 16:46 (UTC)Ну как сказать... Это из сении "объяснение может быть сколь угодно идиотским, лишь бы не сверхъестественным". Не ко мне.
***А кто Вам сказал что они изменяются НЕ самостоятельно***
Опыт.
***А кому я в арбитры лезу?***
Ну, мы рассматриваем же некую ситуацию, в которой вы предлагаете кому-то чего-то из себя выпалывать. Вот к этому гипотетическому "кому-то", в данном случае.
***Это Вы в арбитры со своими заповедями ко всем лезете, а я лезу в арбитры только к самому себе, о чём мы и спорим с самого начала***
Сергей, вы озадачились неким вопросом. Я указываю на неточности в формулировке Антрекота. Если это лишнее, если флормулировка Антрекота, по сути неверная, вам нравится - вы бы сразу сказали, что в уточнениях не нуждаетесь, а?
***Да и он не должен. С какой стати?***
То есть, вопрос о работе над собой снимаем с повестки дня?
***Да не максимализм, я интроверт просто. Крайне ярковыраженный***
Я не занимаюсь психоанализом по почте - просто сообщаю общеизвестный факт: с возрастом человеку легче социализоваться.
Хотя конфликтный интроверт - это, по-моему, противоречие в условиях.
***А можно списать на естественный ход событий. Но зачем?***
Ну, чтобы например, не гордиться - я такой крутой, у меня так классно получилось. Я же не горжусь общительностью.
***Я. Есть и такие, и я таких не особо люблю. Но таких, кого я люблю - много больше***
Не думаю. Скорее всего, вы просто устроили свою жизнь так, что в вашем окружении они составляют большинство, причем, раз уж вы интроверт, то можете позволить себе в них не особенно вникать. А у меня с утра уже было печальное событие: человеку, которого я люблю, сделали подлость, опять же из голого желания психологически над ним доминировать. Так уж получается - чем больше людей я люблю, тем ближе мне их беды, тем о большем числе негодяев я узнаю, пусть даже заочно. Так что, возвращаясь к основной теме беседы, абсолютная вина настолько абсолютна, что является абстракцией типа абсолютного нуля: знаешь, что оно есть, а в жизни никогда не сталкивался и не столкнешься.
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-29 19:21 (UTC)Это с Вашей точки зрения оно идиотское, а с моей - нет. В конце концов, я читал политиков и военных того времени, и в использовании шпиков для решения внутриполитической проблемы не вижу никакого идиотизма.
Первая гипотеза также далеко не столь идиотская как может показаться, если рассмотреть влияние этой секты на тот момент и некоторые следствия, например - самофильтрацию вовлечённых людей по этому признаку.
> ***А кто Вам сказал что они изменяются НЕ самостоятельно***
>
> Опыт.
А мне вот опыт и знания говорят что по-разному бывает. Будем меряться?
> Ну, мы рассматриваем же некую ситуацию, в которой вы предлагаете кому-то чего-то из себя выпалывать.
Но я не работаю при этом арбитром, что Вы мне приписываете чушь всякую?
Я предлагаю удочку, а не рыбу. Альтернативный вере метод. А что этим методом полоть или не полоть - личное дело каждого.
> Я указываю на неточности в формулировке Антрекота.
Но я не вижу аргументации неточностей. Вы мне пеняете каким-то арбитражем, что есть явная глупость - и при чём тут формулировка Антрекота?
> ***Да и он не должен. С какой стати?***
>
> То есть, вопрос о работе над собой снимаем с повестки дня?
Ну если для Вас "должен" и "может" - это одно и то же, то снимайте.
> Я не занимаюсь психоанализом по почте
Да и не надо Просто не делайте неверных предположений, раз не знаете. Это, собственно, та же проблема что ис Богом...
> Хотя конфликтный интроверт - это, по-моему, противоречие в условиях.
Что-то у вас не то с определением интровертности, imho.
Конфликтность и интровертность практически взаимонезависимы.
> Ну, чтобы например, не гордиться
Вы, простите, завидуете? Или к чему ещё этот совет? B-)
Я вполне неплохо знаю эту динамику, вижу чем моя отличается от нормальной и могу оценить когда мне удаётся что-то изменить.
Если хотите, простая аналогия: если Вы сожмёте зубы и кулаки, и будете тщательно преставлять себе насколько Вы злитесь, то Вы таки разозлитесь. Это простейший пример управления эмоциями. Есть и более долговременные.
> Скорее всего, вы просто устроили свою жизнь так, что в вашем окружении они составляют большинство
Возможно. А ещё я умею искать места, где таких людей много. Чего и Вам и Вашим близким желаю - тогда не придётся лишние гипотезы на веру принимать.
> абсолютная вина настолько абсолютна, что является абстракцией типа абсолютного нуля: знаешь,
> что оно есть, а в жизни никогда не сталкивался и не столкнешься.
Простите, не вижу каким боком это относится к теме.
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-30 06:40 (UTC)А вы не видите идиотизма в том, что в христианскую среду пытаются интегрировать вчерашнего гонителя, известного каждой собаке?
Я вижу.
***А мне вот опыт и знания говорят что по-разному бывает. Будем меряться?***
ПРизовите на помощь здравый смысл: как человек может _самостоятельно_ сменить то, что он знает на то, о чем он даже не слышал? Как минимум, нужен внешний агент, который передал бы информацию - человек, книга, фильм...
***Я предлагаю удочку, а не рыбу. Альтернативный вере метод. А что этим методом полоть или не полоть - личное дело каждого***
Не горячитесь. Арбитр - человек, который выносит суждения. Вы их, очевидно, выносите.
По поводу вашей удочки уже было сказано, что я думаю.
***Но я не вижу аргументации неточностей***
На пальцах: Антрекот НЕВЕРУЮЩИЙ. Он(а) никогда в жизни не примерял(а) на себя ту ситуацию абсолютной вины, о которой пишет. Он(а) судит об этом по писаниям людей, которые примеряли, намертво упуская из виду тот факт, что людей таких в среде верующих всегда было ничтожное меньшинство, а миллиардам других еще пиликать и пиликать до выхода "один на один с вратарем" (сиречь, Богом) и эта абсолютная вина ну никак их не беспокоит - их тяготит совсем другое, о чем он(а) тоже мало знает, потому что _это_ ее(его) как раз _не_ тяготит, отношения с людьми у нее(него) построены иначе. Таким образом у нее(него) получилось обобщение того уровня, о котором уже было сказано.
Вся ошибка Антрекота заключается в том, что миро- и самоощущение верующих начисто не берется во внимание. Я выступаю здесь как человек, который может и готов поведать вам об этом важном факторе. Вы отказываете мне в праве на компетентность? Хорошо, укажите верующего, чье мнение по этому вопросу будет более валидно.
***Возможно. А ещё я умею искать места, где таких людей много. Чего и Вам и Вашим близким желаю - тогда не придётся лишние гипотезы на веру принимать***
Ах, сказала Мария Антуанетта, раз у них нет хлеба - то что ж они не едят пирожные.
***Простите, не вижу каким боком это относится к теме***
А вы в заглавное сообщение топика почаще заглядывайте.
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-30 11:11 (UTC)Но ведь его приняли? Приняли. Значит, если это был шпик, то идиотизмом тут и не пахнет.
> как человек может _самостоятельно_ сменить то, что он знает на то, о чем он даже не слышал?
Аналогия с любым научным знанием просто напрашивается.
Лучше всего - с математикой (каковая внешних наблюдений вообще не требует, а растёт изнутри себя самой).
> Арбитр - человек, который выносит суждения. Вы их, очевидно, выносите.
В таком смысле суждения выносит любой человек.
> миллиардам других еще пиликать и пиликать до выхода "один на один с вратарем"
Мне кажется что Антрекот пишет лишь о том, что должен принять в своё мировоззрение НЕ верующий нашего склада ума, чтобы стать верующим. И вот в этой оценке я с ним (ней, ними) абсолютно согласен. Да, для людей нашего склада ума, наших ценностей и нашего мировоззрения всё именно так и выглядит, и формулровка - блестящая.
А после этого приходите Вы, и начинаете рассказывать что всё не так. B-)
> Ах, сказала Мария Антуанетта, раз у них нет хлеба - то что ж они не едят пирожные.
Давайте проанализируем мою стартовую ситуацию,чтобы определить были ли у меня пирожные, или вообще нихрена не было.
Родители развелись, когда я был школьником, и я вынужден был практически разорвать отношения с половиной людей, которых я люблю, чтобы не добить маму. У мамы тяжёлейший невроз, доходящий до попытки самоубийства. Дядя и дед уже не люди, а человекообразные свиньи - белая горячка у обоих. Бабушка и раньше была не очень умным и здоровым человеком, а в старости... Друзей у меня никогда не было. Никаких перспектив денежной профессии, т.к. нет способностей даже к математике и программированию (куда я легко мог пойти вслед за отцом), а увлечение историей никого не волнует - семью этим не прокормить.
Я сменил 5 компаний друзей и 4 работы, прежде чем нашёл сегодняшнее терпимое "пирожное место". И в некоторых отношениях я и сейчас - нищий.
Так что - не надо. B-)
> ***Простите, не вижу каким боком это относится к теме***
>
> А вы в заглавное сообщение топика почаще заглядывайте.
Я помню. Но связи (помимо этимологической и общего контекста) не вижу.
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-04-30 12:14 (UTC)Видите ли. Либо вы принимаете на веру обстоятельства этого принятия (как, интересно, можно было организовать слепоту, в которую поверил евангелист Лука, врач по профессии? И какой смысл в шпионе, который держится от основной организации в стороне, работая в паре с Варравой, и ездит не по израильским общинам, а организует новые общины в Элладе? Кому нужен шпион, который не шпионит там, где должен?), либо отвергаете их вместе со всей историей в целом: Евангелие сказка, Павла не было, Иисуса тоже не было и пр.
***Аналогия с любым научным знанием просто напрашивается.
Лучше всего - с математикой (каковая внешних наблюдений вообще не требует, а растёт изнутри себя самой)***
ПРостите, каждый отдельный математик растет внутри себя самого, или обмен информацией средин них существует.
***Мне кажется что Антрекот пишет лишь о том, что должен принять в своё мировоззрение НЕ верующий нашего склада ума, чтобы стать верующим***
Так вот как верующий, я вам скажу, что Антрекот пишет ерунду, потому что в этой области отношений он полностью некомпетентен. Ну вот есть такая одна область, где он полностью некомпетентен. Поговорите с любым из верующих, покажите ему это тезис и спросите: правда, что ты _сначала_ вот это вот для себя принял - а потом уверовал? Вы получите отрицательные ответы разной степени интенсивности.
***Да, для людей нашего склада ума, наших ценностей и нашего мировоззрения всё именно так и выглядит, и формулровка - блестящая***
Ну вот у меня в журнале не так глубоко лежит ссылка на статью о человеке, который ровно так же подходит к вопросу половой любви: редуцирует ее до сугубо физиологического уровня, а потом говорит: фу, какая гадость, не буду я этим заниматься.
Я не сомневаюсь, что с вашей точки зрения это выглядит именно так. Я просто указываю вам на то, что тут имеет место быть редукция аналогичного уровня. Упрощение, достигшее степени искажения.
Рассказать, что "все не так" - в некотором роде мой долг, не могу же я оставить вас смотреть на это дело в узенькую щелку, не убедившись, что вы сознательно избрали для себя эту узость и ограниченность и просто не желаете знать ничего, выходящего за рамки этого узкого среза.
***Родители развелись, когда я был школьником, и я вынужден был практически разорвать отношения с половиной людей, которых я люблю, чтобы не добить маму. У мамы тяжёлейший невроз, доходящий до попытки самоубийств***
Я надеюсь, вы к ней не обращали мудрый совет получше выбирать себе друзей (мужей)? Право, это было бы слишком жестоко.
***Я сменил 5 компаний друзей и 4 работы, прежде чем нашёл сегодняшнее терпимое "пирожное место". И в некоторых отношениях я и сейчас - нищий.
Так что - не надо***
Тогда, простите, с какой позиции вы даете рекомендации? Почему бы вам не поработать над собой и не сделать успешную карьеру, не стать более компанейским товарищем, не наделать себе друзей, заручившись поддержкой?
Да потому что вы нормальный человек, знающий предел своих возможностей. Это чудесно на самом деле, если кто и вызывает у меня горловой спазм, так это супермены. У нас с вами много общего, кстати, несмотря на разницу темпераментов, просто у меня уже нет иллюзий на тему "французы, еще одно небольшое усилие, чтобы стать настоящими республиканцами!" и я не даю советов в той области, где являюсь сапожником без сапог.
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
From:Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:О порохе
From: (Anonymous) - Date: 2006-05-08 06:19 (UTC) - ExpandRe: О порохе
From:Re: О порохе
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Извинитесь!
From:Re: Извинитесь!
From:К порядку ведения ;)
From:Re: К порядку ведения ;)
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Re: Нормально
From:Извините
From:Re: Нормально
From:Докажите
From:Re: Докажите
From:напоминаю
From:Re: напоминаю
From:Отлично!
From:Re: Отлично!
From:Re: Отлично!
From:Re: Отлично!
From:Re: Отлично!
From:Re: Отлично!
From: (Anonymous) - Date: 2006-05-06 05:26 (UTC) - ExpandRe: Отлично!
From:Re: Отлично!
From:Re: И вновь скажу: без меня
From:Вопрос к украинскому филологу
Date: 2006-04-28 11:00 (UTC)Из еня делают филолога-восточника :)
Date: 2006-04-28 17:22 (UTC)"Винен, повинен" - просто должен. "Він мені винен сім гривень", "завтра всі студенти повинні явитися на предипломну практику", "хто хоче досягти мети, повинен докладати зусиль".
При этом то же слово означает и "вину" - "чим я вам завинив?", "Він винний у крадіжці".