О различении добра со злом
Monday, 30 October 2006 16:22Могултай, как обычно, злобен, но эти формулировки мне почти подходят.
( Пара страниц, очень занудно, но чётко )
( Пара страниц, очень занудно, но чётко )
Самонаблюдение о восхищении
Wednesday, 20 September 2006 09:17Теорема.
Восхищение человеком (в отличие от восхищения отдельными его чертами) может основываться только на тех качествах, которые непосредственно не связываются с успешностью.
Так, если в обществе считается что ум - это качество успешного человека, то я могу восхищаться чьим-то умом, но у меня не получится восхищаться этим кем-то за его ум. То же - со знаниями, красотой, волей, харизмой и т.д.
Но ни в одном обществе те положитльные качества, что относят к морали, не являются "успешными". Поэтому, восхищаясь такими качествами как честь/порядочность, доброта/милосердие, справедливость/беспристрастность и т.д. - я могу и предпочитаю формулировать это как восхищение самим человеком.
Восхищение человеком (в отличие от восхищения отдельными его чертами) может основываться только на тех качествах, которые непосредственно не связываются с успешностью.
Так, если в обществе считается что ум - это качество успешного человека, то я могу восхищаться чьим-то умом, но у меня не получится восхищаться этим кем-то за его ум. То же - со знаниями, красотой, волей, харизмой и т.д.
Но ни в одном обществе те положитльные качества, что относят к морали, не являются "успешными". Поэтому, восхищаясь такими качествами как честь/порядочность, доброта/милосердие, справедливость/беспристрастность и т.д. - я могу и предпочитаю формулировать это как восхищение самим человеком.
Мочь или не мочь
Saturday, 26 August 2006 22:40Понятие самооценки отчётливо распадается на две составляющие: а) уверенность в себе и б) самоуважение. Иными словами, первое - это "я могу", "мне это по силам", второе - "я не могу", "так нельзя". Подавляющее большинство предпочитает набирать первое за счёт второго, и чаще всего в конце концов вторая компонента вытесняется почти полностью. Самое интересное происходит, когда несогласие набирать первое за счёт второго принимается со стороны за зашореность и стереотипы. Достаточно понять последствия - и тебя принимают за человека ограниченного. Это даже не ирония судьбы - это фарс.
Показательные дырки в "Информационной зачистке"
Friday, 14 July 2006 11:01По хорошему надо было разобрать ещё несколько топиков, но я не потяну - вскиплю и начну кидаться. Так что выкладываю ещё воскресное с небольшими добавками, и хватит с меня.
Опять же, очень хотел бы видеть реакцию![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
taki_net. (Якщо будэ час та натхнэння.)
( Длинно и нудно по обоснованям в «Информационной зачистке» Могултая )
Опять же, очень хотел бы видеть реакцию
taki_net. (Якщо будэ час та натхнэння.)( Длинно и нудно по обоснованям в «Информационной зачистке» Могултая )
О маловероятностях
Tuesday, 13 June 2006 13:50Антрекот недавно напомнил (напомнила? напомнили?), что согласно статистике людям свойственно систематически недооценивать вероятность маловероятных событий. Т.е. если попросить человека "сгенерировать" короткую случайную последовательность с предзаданным распределением - в ней будет меньше маловероятных событий, чем диктуется этим распределением.
Такое естественное свойство у вероятностной интуиции есть.
Так вот, это и есть ответ на построения типа "таких совпадений не бывает - это должен быть заговор". Переслегина с его люденами - туда же, и ещё много кого.
Такое естественное свойство у вероятностной интуиции есть.
Так вот, это и есть ответ на построения типа "таких совпадений не бывает - это должен быть заговор". Переслегина с его люденами - туда же, и ещё много кого.
Об агностиках, атеистах и вероятностях. Занудно.
Tuesday, 30 May 2006 13:23Ходит такая формулировка, что разница между агностиком и атеистом в том, что агностик не может на 100% утверждать что Бога нет, в противном случае он - атеист, а не агностик.
Тут есть тонкость. Дело в том, что событие "Бог есть" можно (и даже нужно) рассматривать в бесконечном пространстве событий. А в этом случае нулевая вероятность события НЕ означает что оно не может произойти. Происходят, причём регулярно. Т.е. агностик МОЖЕТ оценивать вероятность события "Бога нет" в 100%, и оставаться при этом вполне себе агностиком, хотя и не вполне классическим, возможно.
Атеист же, если использовать вероятностную терминологию - это тот, кто исключает событие "Бог есть" из пространства событий. Вероятность его (Бога) существования при этом не определена.
Если я чего забыл или перепутал - тут есть кому меня поправить. B-)
Тут есть тонкость. Дело в том, что событие "Бог есть" можно (и даже нужно) рассматривать в бесконечном пространстве событий. А в этом случае нулевая вероятность события НЕ означает что оно не может произойти. Происходят, причём регулярно. Т.е. агностик МОЖЕТ оценивать вероятность события "Бога нет" в 100%, и оставаться при этом вполне себе агностиком, хотя и не вполне классическим, возможно.
Атеист же, если использовать вероятностную терминологию - это тот, кто исключает событие "Бог есть" из пространства событий. Вероятность его (Бога) существования при этом не определена.
Если я чего забыл или перепутал - тут есть кому меня поправить. B-)
О подходах к этике
Thursday, 18 May 2006 14:42Выношу из комментов с примечаниями и исправлениями.
( Страничка занудства, выросшая из обсуждения вины и конвенциональности этики )
( Страничка занудства, выросшая из обсуждения вины и конвенциональности этики )
Итоги дискусии об абсолютной вине
Thursday, 11 May 2006 14:31Для всех кому тема интересна, но лень копаться в 4-х сотнях комментариев (http://sergeyr.livejournal.com/142116.html), я вывешиваю очень краткую компилляцию итога спора, плюс те несколько заготовок, которыми я не успел воспользоваться.
( Традиционно предупреждаю, раз уж подкат содержит критику христианства )
( Традиционно предупреждаю, раз уж подкат содержит критику христианства )
Любовь во всех формах, попытка определения
Tuesday, 9 May 2006 19:12Я тут по ходу дискуссии потоптался всласть по самому хрупкому, и получилось небезнадёжно. B-)
( Из комментов, страничка нудятины )
P.S.
Знаю, найдутся желающие сказать что любовь нельзя разбирать по кирпичикам, она этого не выдерживает.
Авотфиг, отвечу я вам.
Был такой замечательный мужик, Конрад Лоренц. Широкой общественности известен главным образом как автор великолепных научно-популярных книг о животных ("Человек находит друга", "Год серого гуся" и т.д.) Более узким кругам известен как один из основателей этологии (раздел биологии, занимающийся поведением животных, включая и человека).
Так вот, любовь - это одна из тех реакций, которую Лоренц старательно разобрал по кирпичикам. Но вчитайтесь в его книги - разве не видно что от такого ПОНИМАНИЯ что есть любовь, он сам не разучился любить? Скорее наоборот...
P.P.S.
Господа и особенно дамы. B-)
Читайте P.S., я его не для красного словца написал.
( Из комментов, страничка нудятины )
P.S.
Знаю, найдутся желающие сказать что любовь нельзя разбирать по кирпичикам, она этого не выдерживает.
Авотфиг, отвечу я вам.
Был такой замечательный мужик, Конрад Лоренц. Широкой общественности известен главным образом как автор великолепных научно-популярных книг о животных ("Человек находит друга", "Год серого гуся" и т.д.) Более узким кругам известен как один из основателей этологии (раздел биологии, занимающийся поведением животных, включая и человека).
Так вот, любовь - это одна из тех реакций, которую Лоренц старательно разобрал по кирпичикам. Но вчитайтесь в его книги - разве не видно что от такого ПОНИМАНИЯ что есть любовь, он сам не разучился любить? Скорее наоборот...
P.P.S.
Господа и особенно дамы. B-)
Читайте P.S., я его не для красного словца написал.
Антропный принцип и поиски закономерностей
Tuesday, 9 May 2006 15:09У антропного принципа есть ещё одна формулировка:
"Не может быть, чтобы для нашего появления сложилось одновременно так много совпадений - это должна быть либо закономерность, либо замысел."
Это тоже не совсем корректно, imho. Может. Всё может. Вопрос не в том, может ли, а в том, не поискать ли нам закономерность, которая позволяла бы обойтись без ссылок на совпадение. Вдруг найдём - тогда проще будет запомнить и пользоваться.
( Почему находим - неполная страничка с антропоцентрической аналогией )
"Не может быть, чтобы для нашего появления сложилось одновременно так много совпадений - это должна быть либо закономерность, либо замысел."
Это тоже не совсем корректно, imho. Может. Всё может. Вопрос не в том, может ли, а в том, не поискать ли нам закономерность, которая позволяла бы обойтись без ссылок на совпадение. Вдруг найдём - тогда проще будет запомнить и пользоваться.
( Почему находим - неполная страничка с антропоцентрической аналогией )
Антропный принцип - с ног на голову
Tuesday, 9 May 2006 15:07По прочтению стенограммы лекции Иванова об антропном принципе был слегка возмущён.
Он, по-моему, перевернул антропный принцип с ног на голову, но мало ли - может это я его понимаю не так как все...
( Как понимаю антропный принцип я )
Почему вся эта нудятина важна? Потому что из перевёрнутого антропного принципа делают (тот же Иванов, при всей его мамонтовидности) совершенно необоснованный и опасный вывод: "Раз Вселенная так хорошо приспособлена для нас (людей), то не может быть чтобы мы погибли (как класс)."
Нет. Наше существование свидетельствует только об одном - что Вселенная "приспособлена" для нашего появления и доживания до того момента, когда мы вот сейчас задаёмся этим вопросом. А завтра мы все можем погибнуть, и некому будет удивляться - мол, как же так получилось, что была такая приспособленная, а все погибли.
Поэтому, если хотите жить - ДУМАЙТЕ, блин.
"Звёзды может и далеко, а звездец - всегда близко".
Он, по-моему, перевернул антропный принцип с ног на голову, но мало ли - может это я его понимаю не так как все...
( Как понимаю антропный принцип я )
Почему вся эта нудятина важна? Потому что из перевёрнутого антропного принципа делают (тот же Иванов, при всей его мамонтовидности) совершенно необоснованный и опасный вывод: "Раз Вселенная так хорошо приспособлена для нас (людей), то не может быть чтобы мы погибли (как класс)."
Нет. Наше существование свидетельствует только об одном - что Вселенная "приспособлена" для нашего появления и доживания до того момента, когда мы вот сейчас задаёмся этим вопросом. А завтра мы все можем погибнуть, и некому будет удивляться - мол, как же так получилось, что была такая приспособленная, а все погибли.
Поэтому, если хотите жить - ДУМАЙТЕ, блин.
"Звёзды может и далеко, а звездец - всегда близко".
Эффект "черты вседозволенности" и его следствия
Monday, 6 March 2006 17:59Долговременные стратегии (aka этика/мораль, традиции и пр.) имеют одно ключевое свойство: они ОЧЕНЬ сильно зависят от того, когда прекращается игра (и насколько точно это известно игрокам).
( Поясняю для тех, кто не в курсе: )
Это и есть, вероятно, причина живучести верований, постулирующих жизнь после смерти. Общества, в которых такой постулат не укрепился, были, как правило, менее сплочены - из-за эффекта "черты вседозволенности" - и проигрывали конкуренцию.
Но самая интересная хитрость не в этом. Если рассматривать в качестве игроков мемы (идеи, нерациональные побуждения), то для них-то конец (в отличие от человека) непросчитываем! И если человек себя воспринимает не как тушку с мозгами, а как комплекс мыслей (которые могут быть скопированы и распространены - в виде ли воспитания детей или написания книг, неважно), то смерть для него не является концом игры.* В этом, imho, ключ жизнеспособности при кажущейся безумной альтруистичности идей Просвещения - они имеют неочевидную, но эгоистическую поддержку. А эгоизм, как известно, великая производительная сила, коию грех не использовать.
* Схожий эффект имеет восприятие детей как продолжения самого себя, но только в том случае, если в данной среде не действует принцип «дети за родителей не отвечают».
( Поясняю для тех, кто не в курсе: )
Это и есть, вероятно, причина живучести верований, постулирующих жизнь после смерти. Общества, в которых такой постулат не укрепился, были, как правило, менее сплочены - из-за эффекта "черты вседозволенности" - и проигрывали конкуренцию.
Но самая интересная хитрость не в этом. Если рассматривать в качестве игроков мемы (идеи, нерациональные побуждения), то для них-то конец (в отличие от человека) непросчитываем! И если человек себя воспринимает не как тушку с мозгами, а как комплекс мыслей (которые могут быть скопированы и распространены - в виде ли воспитания детей или написания книг, неважно), то смерть для него не является концом игры.* В этом, imho, ключ жизнеспособности при кажущейся безумной альтруистичности идей Просвещения - они имеют неочевидную, но эгоистическую поддержку. А эгоизм, как известно, великая производительная сила, коию грех не использовать.
* Схожий эффект имеет восприятие детей как продолжения самого себя, но только в том случае, если в данной среде не действует принцип «дети за родителей не отвечают».
О динамике в образовании
Thursday, 2 March 2006 11:02Модно нынче (в узких кругах) ругаться по поводу ухудшения качества образования.
Сдаётся мне, что здесь мешают в кучу две совершенно разные тенденции:
( 1. Действительное естественное снижение )
( 2. Левое смещение )
P.S. В рациональных терминах проблема общего решения явно не имеет.
Сдаётся мне, что здесь мешают в кучу две совершенно разные тенденции:
( 1. Действительное естественное снижение )
( 2. Левое смещение )
P.S. В рациональных терминах проблема общего решения явно не имеет.
О гомосексуализме
Tuesday, 21 February 2006 11:27Под несколько истеричные вопли о гей-параде у меня формулировки доформулировались, наконец.
( Много. В типичном моём занудном стиле. Потоптался по своим любимым темам - эволюции, этике и даже юмору. )
И, наконец, краткие практические выводы.
Если мужик агрессивно высказывается (в т.ч. в виде насмешки) по отношению к геям (и особенно - если при этом он склонен к шуткам на тему анального и орального секса), то вероятные (обычно - не осознаваемые им самим и часто совмещающиеся) причины его гомофобии:
а) страх быть "опущенным";
б) возмущение от сравнения его - "мачо-пахана-опускателя" - со "слюнтяем-воздыхателем";
в) ошибочное инстинктивное распознавание геев как другого вида приматов.
( Много. В типичном моём занудном стиле. Потоптался по своим любимым темам - эволюции, этике и даже юмору. )
И, наконец, краткие практические выводы.
Если мужик агрессивно высказывается (в т.ч. в виде насмешки) по отношению к геям (и особенно - если при этом он склонен к шуткам на тему анального и орального секса), то вероятные (обычно - не осознаваемые им самим и часто совмещающиеся) причины его гомофобии:
а) страх быть "опущенным";
б) возмущение от сравнения его - "мачо-пахана-опускателя" - со "слюнтяем-воздыхателем";
в) ошибочное инстинктивное распознавание геев как другого вида приматов.
О гибкости
Friday, 17 February 2006 16:46Посты об американских инструкциях (http://scholar-vit.livejournal.com/81142.html) и о принципах в сравнении с традиционной моралью (http://franz-josef.livejournal.com/465046.html) навели на формулировку.
Правила такого рода ("рецепты"), как и наука, эффективны лишь постольку, поскольку они проверяются на практике и изменяются, если оказывается что с практикой они почему-либо входят в противоречие.
Примеры:
1. Если вдруг обнаружится, что электромагнитные волны могут двигаться быстрее 1c, то все связанные с этой константой физические законы и технологические рецепты должны быть пересмотрены.
2. Если обнаружится что приведённая в том посте инструкция о выдаче книг мешает чему-то важному (ну, там - ночная посещаемость читалки выросла, к примеру), то она должна быть пересмотрена.
3. Если в приведённом там же списке цен обнаружена опечатка - она должна быть исправлена, как только продавец убедится что это не "так и задумано".
4. Если какое-то из моих этических правил (принципов) не позволяет сократить время принятия решения, или толкает к явно неудачным решениям, то оно должно быть пересмотрено.
И самое интересное - принципы явно проходят ту же эволюцию что и наука!
(http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/76301.html)
Та же цепочка мировоззрений: магическое - религиозное - научное, только в применении к человеческим отношениям.
I
Магическое = дикарская прагматичность. "Принципы" формируются исходя из прямых практических нужд - но НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ на эффективность. Зулус не проверяет - действительно ли табуирование помогает избежать враждебной магии. Табу есть табу. Но новые правила табуирования легко вводятся, а иногда и меняются существующие.
II
Религиозное = абсолютные правила, заповеди. "Принципы" единожды формируются (мы не знаем по каким критериям) и далее соблюдаются без обсуждений, даже вопрос об их правильности не может быть поставлен, пока мышление не начало переходить на новый уровень. 10 заповедей священны.
III
Научное = этика как научная дисциплина. Греки были гении, как и с физикой - они совершили с этикой величайший прорыв, и мы до сих пор не можем выйти на уровень, который бы позволил этот прорыв развить.
"Романтика умерла!" Ха!! Щас!!!
UPD
Это можно сформулировать и как освоение обществом ускоренных (по сравнению с естственными) механизмов изменчивости (магический), наследственности (религиозный) и отбора (научный).
Правила такого рода ("рецепты"), как и наука, эффективны лишь постольку, поскольку они проверяются на практике и изменяются, если оказывается что с практикой они почему-либо входят в противоречие.
Примеры:
1. Если вдруг обнаружится, что электромагнитные волны могут двигаться быстрее 1c, то все связанные с этой константой физические законы и технологические рецепты должны быть пересмотрены.
2. Если обнаружится что приведённая в том посте инструкция о выдаче книг мешает чему-то важному (ну, там - ночная посещаемость читалки выросла, к примеру), то она должна быть пересмотрена.
3. Если в приведённом там же списке цен обнаружена опечатка - она должна быть исправлена, как только продавец убедится что это не "так и задумано".
4. Если какое-то из моих этических правил (принципов) не позволяет сократить время принятия решения, или толкает к явно неудачным решениям, то оно должно быть пересмотрено.
И самое интересное - принципы явно проходят ту же эволюцию что и наука!
(http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/76301.html)
Та же цепочка мировоззрений: магическое - религиозное - научное, только в применении к человеческим отношениям.
I
Магическое = дикарская прагматичность. "Принципы" формируются исходя из прямых практических нужд - но НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ на эффективность. Зулус не проверяет - действительно ли табуирование помогает избежать враждебной магии. Табу есть табу. Но новые правила табуирования легко вводятся, а иногда и меняются существующие.
II
Религиозное = абсолютные правила, заповеди. "Принципы" единожды формируются (мы не знаем по каким критериям) и далее соблюдаются без обсуждений, даже вопрос об их правильности не может быть поставлен, пока мышление не начало переходить на новый уровень. 10 заповедей священны.
III
Научное = этика как научная дисциплина. Греки были гении, как и с физикой - они совершили с этикой величайший прорыв, и мы до сих пор не можем выйти на уровень, который бы позволил этот прорыв развить.
"Романтика умерла!" Ха!! Щас!!!
UPD
Это можно сформулировать и как освоение обществом ускоренных (по сравнению с естственными) механизмов изменчивости (магический), наследственности (религиозный) и отбора (научный).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}